Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-47709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретере Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Овсянниковой А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Овсянниковой А. А. на определение Люблинского районного суда г.Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года Неупокоеву И.В. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу по иску Первухина Н.И. к Неупокоеву И.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности.

15 мая 2017 г. Овсянниковой А.А. на определение от 12 мая 2016 г. была подана частная жалоба без соблюдения требований, установленных ГПК РФ, в связи с чем указанная жалоба определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. была оставлена без движения.

Поскольку Овсянниковой А.А. не были устранены указанные недостатки, 27 июня 2017 г. судом было постановлено определение о возврате частной жалобы, с которым не согласилась Овсянникова А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. исковые требования Первухина Н.И. к Неупокоеву И.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивение, признании права собственности были удовлетворены.

Неупокоевым И.В. на указанное решение была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением 12 мая 2016 г. Неупокоеву И.В. срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, Овсянниковой А.А. не привлеченной к участию в деле, была подана частная жалоба, без соблюдения требований, установленных ГПК РФ, которая определением от 19 мая 2017 года оставлена без движения и предложено в срок до 26 июня 2017г. устранить недостатки.

Возвращая частную жалобу Овсянниковой А.А, не привлеченной к участию в деле, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил в срок недостатки, указанные в определении суда от 19 мая 2017 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы частной жалобы о том, что определение от 19 мая 2017 г. было ею получено несвоевременно, противоречит материалам дела, поскольку согласно отчету об отслеживании, определение от 19 мая 2017 г. было получено Овсянниковой А.А. 14 июня 2017 г. (л.д. 217), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у Овсянниковой А.А. было достаточно времени для устранения недостатков указанных в определении от 19 мая 2017г. Кроме того, судебная коллеги, отмечает, что Овсянниковой А.А. до настоящего времени недостатки устранены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Овсянниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: