Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-47710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Раскатовой Н.Н, Канивец Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ООО "... " о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7717/2013 по иску ОАО "... " к фио.., фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора, и встречному иску фио к ОАО "... " о признании договора поручительства недействительным, удовлетворить.

Произвести замену ООО "... " его правопреемником ООО "... " (ОГРН.., ИНН/КПП.., дата регистрации:16.12.2015, юридисеский адрес: 394026, адрес, адрес) по гражданскому делу N 2-7717/2013 по иску ОАО "... " к фио.., фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора, и встречному иску фио к ОАО "... " о признании договора поручительства недействительным.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. исковые требования ОАО "... " к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займам, неустойки, обращении взыскания на предмет залог, расторжении договора были частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "... " на ООО "... ".

Определением того же суда от 15 мая 2015 г. произведена замена истца на правопреемника ООО "... ".

Представитель ООО "... " обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что 09 августа 2015 г. ООО "... " уступило права (требования) задолженности с физических лиц фиоС оглы, фио ООО "... ", что подтверждается договором уступки прав (требований) N 01 от 09 августа 2015 г.

22 декабря 2015 г. ООО "... " уступило указанные права (требования) задолженности ООО "... ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 01 от 22 декабря 2015 г.

Судом было постановлено указанное выше определение, на которое была подана частная жалоба фио, в которой указывается, что она не была извещена о рассмотрении дела по вопросу правопреемства, повестку получила уже после даты вынесения определения о замене истца правопреемником.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, вопрос о замене стороны ответчика правопреемником рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, при отсутствии в материалах дела сведений об их извещении о месте и времени рассмотрения соответствующего вопроса.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе фио, не явились, извещены надлежащим образом. фио ходатайствовала об отложении рассмотрения заявления о правопреемстве в связи с болезнью. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о замене истца правопреемником в отсутствие лиц, участвующих в деле, ходатайство фио не подлежит удовлетворению, поскольку ею не были представлены доказательства, подтверждающие, что её болезнь препятствует явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией было установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. исковые требования ОАО "... " к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займам, неустойки, обращении взыскания на предмет залог, расторжении договора были частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "... " на ООО "... ".

Определением того же суда от 15 мая 2015 г. произведена замена истца на правопреемника ООО "... ".

09 августа 2015 г. ООО "... " уступило права (требования) задолженности с физических лиц фиоС оглы, фио ООО "... ", что подтверждается договором уступки прав (требований) N 01 от 09 августа 2015 г.

22 декабря 2015 г. ООО "... " уступило указанные права (требования) задолженности ООО "... ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 01 от 22 декабря 2015 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности замены стороны истца на правопреемника - ООО "... ".

Доводы фио о том, что замена истца на ООО "... " произошла без замены в судебном порядке ООО "... " на его правопреемника по договору уступки - ООО "... ", не могут быть приняты судебной коллегией по внимание, поскольку правопреемство ООО "... " подтверждается договором уступки прав (требований), заключенным с ООО "... ", а правопреемство ООО "... ", подтверждается договором уступки прав требований, заключенным с ООО "... ". Гражданское процессуальное законодательство не содержит требование обязательного подтверждения каждой уступки прав требований в судебном порядке.

Доводы фио о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату ООО "... " и ООО "... " денежных средств по договорам уступки, также не могут служить основанием к отказу в замене истца правопреемником, поскольку переход прав (требований) от истца к правопреемникам подтверждается договорами уступки, реальное исполнение которых не является предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства о замене истца правопреемником, тем более, что договорами уступки от 09 августа 2015 г. и от 22 декабря 2015 г. определен срок уплаты денежных средств за уступаемые права до 31 декабря 2017 г, который ещё не наступил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым произвести замену ООО "... " его правопреемником ООО "... " (ОГРН.., ИНН/КПП.., дата регистрации:16.12.2015, юридисеский адрес: 394026, адрес, адрес) по гражданскому делу N 2-7717/2013 по иску ОАО "... " к фио.., фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора, и встречному иску фио к ОАО "... " о признании договора поручительства недействительным.

Председательствующий

Судьи

3