Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-47711/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-7467/16 по иску Царевой О. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

02 декабря 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" была подана апелляционная жалоба, которая 07 декабря 2016 г. определением Люблинского районного суда г. Москвы была оставлена без движения по основаниям ст. 323 ГПК РФ на срок до 01 февраля 2017 года, для устранения недостатков.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Так, в соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года исковые требования Царевой О.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично.

02 декабря 2016 г. представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была подана апелляционная жалоба.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ: не приложен, документ, подтверждающий уплату госпошлины, заявителю предложено в срок до 01 февраля 2017 г. устранить указанные нарушения.

Определением Люблинского районного суда от 01 февраля 2017 г. срок установленный определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. был продлен до 27 февраля 2017 г.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об устранении недостатков для подачи апелляционной жалобы представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не выполнены.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, копия квитанции об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы были направлены в адрес суда 13 декабря 2016 года, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи на описи вложения документов (л.д. 185), и поступила в суд 19 декабря 2016 года, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 186).

При этом обжалуемое определение вынесено судом 06 апреля 2017 года, то есть на момент, когда квитанция об уплате госпошлины поступила в суд.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст. 324 ГПК Российской Федерации для возвращения апелляционной жалобы заявителю, обжалуемое определение судьи от 06 апреля 2017 года не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, а потому подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: