Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-47725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по частной жалобе представителя Осипова С.Ю. - Данч Л.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, которым Пряничниковой А.Б. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

20 января 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Осипова С.Ю. к Пряничниковой А.Б. о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, пени, государственной пошлины.

15 декабря 2016 года в Тушинский районный суд г. Москвы от представителя Пряничниковой А.Б. - адвоката Мишина А.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которая была возвращена определением суда от 21 декабря 2016г.

Указанное определение стороной ответчика не обжаловалось.

14 сентября представитель Пряничниковой А.Б. - адвокат Мишин А.В. повторно обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на названное выше решение суда, в которой одновременно ставился вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

25 сентября 2017 года судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца Осипова С.Ю. - Данч Л.В, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения, в том числе, поскольку сторона истца не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в котором рассматривалось заявление представителя Пряничниковой А.Б.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом времени и месте судебного заседания, определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель Пряничниковой А.Б. - адвокат Мишин А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы заявления поддержал, просил восстановить процессуальный срок.

Представитель Осипова С.Ю. - Данч Л.В. в заседании судебной коллегии возражала против восстановления процессуального срока ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 20 января 2016 года Тушинским районным судом

г. Москвы вынесено решение по делу, при оглашении резолютивной части решения сторона ответчика не присутствовала.

30 июня 2016 года ответчик Пряничникова А.Б. ознакомилась с материалами дела и получила копию решения суда ( л.д.38-39).

Также в июле 2016 года получил копию решения представитель Пряничниковой А.Б. - адвокат Мишин А.В.

15 декабря 2016 года представителем ответчика - адвокатом Мишиным А.В. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

21 декабря 2016 года указанная апелляционная жалоба возвращена подателю.

14 сентября 2017 года представителем ответчика - адвокатом Мишиным А.В. повторно подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, сторона ответчика исходит из того, что Пряничникова А.Б. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку направленную в ее адрес судебную повестку она не получила, при этом стороне истца известны номера телефонов ответчика и адрес ее электронной почты.

Однако судебная коллегия не находит законных оснований для восстановления Пряничниковой А.Б. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Настоящее заявление о восстановлении процессуального срока подано стороной ответчика 14 сентября 2017 года, несмотря на то, что решение судом вынесено 20 января 2016 года, а копия решения Пряничниковой А.Б. получена 30 июня 2016 года, то есть с момента, как сторона ответчика достоверно узнала о наличии гражданского дела и ознакомилась с текстом решения, до подачи жалобы и заявления прошло более года. Каких-либо доказательств объективной невозможности подачи заявления не только в установленные законодательством, но и в разумные сроки стороной ответчика не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное заявление и жалоба поданы повторно, а первичное обращение с ними состоялось 15 декабря 2016 года. Данное заявление и жалоба возращены определением суда от 21 декабря 2016 года, судебное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Первичное заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование содержало те же доводы, что и рассматриваемое, которые на момент подачи также не содержали указание на наличие каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, учитывая, что копия мотивированного решения получена стороной ответчика дважды: Пряничниковой А.Б. - в июне 2016 года, ее представителем - адвокатом Мишиным А.В. - в июле 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо правовых оснований для восстановления Пряничниковой А.Б. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Пряничниковой А.Б. - адвоката

Мишина А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: