Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-47734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчика Саакяна С.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления ответчика Саакян С.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда -отказать ",

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Саакяну С.А. о возмещени и ущерба в порядке суброгации.

13 июня 2017г. Саакян С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 г. и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен не был, копию решения не получал.

Представитель ответчика по доверенности Мухамедов М.К. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенные выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Саакян С.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ответчику по месту его регистрации направлялись судебные извещения о времени и месте разбирательства дела, которые ответчиком не получались и возвращались почтовым отделением связи в суд за истечением срока хранения; копия решения направлялась ответчику по почте и была им получена; с момента вынесения решения суда прошло значительное время; доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчик не представил.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска ответчиком срока на обжалование судебного решения в апелляционном порядке судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 22 декабря 2015г. ответчик не присутствовал, судебное извещение, направленное по месту его регистрации, ответчиком не было получено, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения.

Сведений о дате изготовления мотивированного решения и сдаче дела в канцелярию суда материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела содержится опись почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которым в адрес ответчика 19 февраля 2016г. была направлена судебная корреспонденция.

Однако, из этих документов не следует, что ответчику направлялась именно копия судебного решения.

Сопроводительное письмо о направлении ответчику копии решения суда в материалах дела отсутствует.

Согласно расписке копия решения суда получена ответчиком 16 мая 2017г.

С ходатайством о восстановлении срока на обжалование и апелляционной жалобой ответчик обратился 13 июня 2017 года.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что копия решения суда ответчиком была получена до 16 мая 2017 года либо о том, что о принятом решении ответчику было известно до указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении заявления ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым восстановить Саакяну С.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года отменить.

Восстановить Саакяну Степану Андраниковичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-6578/2015 по иску СПАО "Ингосстрах" к Саакяну С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной Саакяном С.А. апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи