Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-47774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А.

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Илющенкова В.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Илющенкова В.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать,

установила:

Илющенков В.С. обратился с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 10 декабря 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ г.р.з * под управлением водителя Кучакова З.С. и Форд Транзит г.р.з. *, принадлежащего Илющенкову В.С. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Кучакова З.С. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Кучакова З.С. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N *, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N *. 11.01.2016 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил все необходимые документы. Истцом Илющенковым В.С. была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом амортизационного износа составляет 64 171 руб. 04 коп. Однако, как указывает истец, СПАО "Ингосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме так и не выполнило, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 171 руб. 04 коп, неустойку за период просрочки с 10.02.2017 по 20.02.2017 в размере 7 058 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, оплата нотариальных услуг в размере 1 200 руб, оплата услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

С удом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Илющенков В.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец Илющенков В.С, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зиннурова Р.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2016 в Московской области, Мытищинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г.р.з * под управлением водителя Кучакова З.С. и автомобиля Форд Транзит г.р.з. *, принадлежащего Илющенкову В.С. на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия является водитель Кучаков З.С, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N *.

Илющенков В.С. обратился в ООО "ВОСМ" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО "ВОСМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г.р.з. Х *, с учетом амортизационного износа составляет 64 171 руб. 04 коп.

11.01.2016 Илющенков В.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 939, 962, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Илющенкова В.С, поскольку истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не выполнил требований, предусмотренных п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п. 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил страховщику СПАО "Ингосстрах" на осмотр поврежденное транспортное средство, независимая экспертиза была проведена истцом самостоятельно, при этом дата место и время осмотра со страховщиком не согласовывались.

Судом установлено, что Илющенков В.С. 09.01.2017 направил ответчику телеграмму с просьбой согласовать осмотр на 12.01.2017 года в 09-00 и прислать представителя для осмотра аварийного автомобиля. Указанная телеграмма получена ответчиком 09.01.2017 года. Между тем, с заявлением о страховом событии истец обратился в страховую компанию лишь 11.01.2017 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом событии 11.01.2017 года Илющенкову В.С. было выдано направление на независимую техническую экспертизу на 17.01.2017 года в 09-20, однако представитель истца, оформлявший страховое событие, в данном направлении указал, что не является владельцем транспортного средства, в связи с чем истец лично согласует с ответчиком дату и время осмотра автомобиля (л.д.10). Однако в последующем, истец так и не обратился к ответчику по вопросу согласования даты осмотра автомобиля.

Также из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "ВОСМ" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г.р.з. усматривается, что заключение было составлено 19 декабря 2016 года, т.е. до обращения истца в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не мог быть доставлен на осмотр, так как повреждения автомобиля исключали его предоставление по месту нахождения страховщика не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании не был соблюден.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 11.01.2017, уже после произведенного осмотра его автомобиля и составления им экспертного заключения в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих наличие повреждений, которые исключили бы представление транспортного средства на осмотр, истцом не представлено.

Таким образом, истец провел осмотр автомобиля до обращения с заявлением в страховую компанию, и в одностороннем порядке установилвремя и место для осмотра автомобиля, в то время, как указанные дата и время должны быть согласованы со страховщиком.

При этом, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Илющенкова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи