Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Родина Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Изменить место жительство несовершеннолетних Ролиной А. Д, 29 июня 2005 г. рождения, Ролина Ф. Д, 28 апреля 2007 г, определив место жительства несовершеннолетних с матерью Ролиной А. С,

установила:

Истец, Ролина А.С, обратилась в суд с иском к Ролину Д.В. об изменении места жительства несовершеннолетних детей Ролиной А. Д, 29 июня 2005 г.р, и Ролина Ф. Д, 28 апреля 2007 г.р, установив его с матерью. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что после расторжения брака с ответчиком судом определено место жительства детей с отцом. Между тем, она не прекращала общение с детьми, занималась их воспитанием, покупала одежду и продукты питания, школьные принадлежности, ежегодно оплачивала отдых. Ролин Д.В, страдая сахарным диабетом, стал агрессивным по отношению к детям, 25 февраля 2017 г. увез их из квартиры в неизвестном направлении, забрал из прежней школы, с 27 марта 2017 г. дети проживают с матерью, возвращаться к отцу не хотят.

Истец и ее представитель адвокат Кондрашина Н.Н. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ролин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства ВГМО "Строгино" в городе Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заключении поддержал требования истца Ролиной А.С, просил удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Родин Д.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Отдел опеки, попечительства ВГМО "Строгино" своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ролиной А.С. и ее представителя Кондрашину Н.Н, ответчика Родина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в п. 3 ст. 65 СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В силу положений ст. ст. 57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

Согласно ст. 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.

Как установлено судом первой инстанции, Ролин Д.В. и Ролина А.С. заключили брак 29 ноября 2007 года, фактически семья сложилась в 2004 г.

Стороны имеют двух несовершеннолетних детей Ролину А. Д, 29 июня 2005 г.р, и Ролина Ф.Д, 28 апреля 2007 г.р.

12 января 2011 г. брак между сторонами прекращен на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года.

Тем же решением Хорошевского районного суда г. Москвы определено место жительства несовершеннолетних Ролиной А.Д, 2005 г.р, и Ролина Ф.Д, 2007 г.р, с отцом Ролиным Д.В.

Из объяснений представителя истца следует, что несовершеннолетние Ролина А.Д. и Ролин Ф.Д. проживали с родителями и бабушкой ответчика в квартире по адресу:.., затем переехали в трехкомнатную квартиру отца и его родителей по адресу:.., собственниками которой в равных долях являются ответчик Ролин Д.В. и его мать Ролина О.Г.

В указанной квартире в пользовании детей находилась комната размером 11 кв.м. По данному адресу дети проживали последние 5-7 лет, заботу о детях взяли на себя бабушка и дедушка со стороны отца, родители также участвовали в воспитании и содержании детей.

25 февраля 2017 г. ответчик увез детей из дома в неизвестном направлении, среди учебного года без согласования с матерью забрал детей из школы N... и устроил в школу N... г. Подольска в третий и пятый классы. После обращения истца в полицию, ПДН района Строгино и Подольска, в органы опеки и попечительства ВГМО Строгино, дети обнаружены в г. Подольске и возвращены матери на каникулы с 27 марта 2017 г.

02 апреля 2017 г. несовершеннолетние Ролина А.Д. и Ролин Ф.Д. в присутствии представителя ПДН г. Подольска отказались возвращаться к отцу, мотивируя это агрессией со стороны отца, угрозами в их адрес.

С 27 марта 2017 г, дети проживают по месту регистрации вместе с матерью в трехкомнатной квартире по адресу:.., где зарегистрированы вместе с истцом, ее родителями и племянницей, занимают комнату, размером 9,3 кв.м, что подтверждается Актом обследования жилищных условий органа опеки и попечительства ВГМО Строгино, им созданы хорошие условия для развития и обучения.

Дети возобновили обучение в школе N 69, возвращаться к отцу не желают, о чем сообщили в письменной форме органам опеки и попечительства района Строгино города Москвы.

Из объяснений истца Ролиной А.С. и ее представителя следует, что весь период раздельного проживания с детьми она поддерживала с ними отношения, звонила, проводила с детьми выходные дни, отдавала Ролиной О.Г. (матери ответчика) 10 000 рублей в месяц на их содержание, оплачивала ежегодный отдых детей на море в размере 60 000 руб, покупала школьную форму, канцелярский товары, одежду, продукты питания.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела: фотографиями истца с детьми, железнодорожными билетами к месту отдыха детей, чеками, а также показаниями свидетелей...

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец добросовестно исполняет материнские обязанности в отношении своих детей, занимается их обучением и развитием, материально их содержит, проживание с матерью наиболее полно будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей Ролиной А.Д. и Ролина Ф.Д.

Определяя место жительства детей с матерью, суд учел мнение несовершеннолетних Ролиной А.Д. и Ролина Ф.Д, опрошенных в судебном заседании и показавших, что они хотят проживать с матерью, отношения с отцом сложные, они боятся его, отец агрессивный, плохо отзывается о матери, бьет их собаку.

Суд правильно учел, что ответчик, изменив без согласования с матерью место жительства и учебы детей, привычный круг общения детей с родственниками и друзьями, действовал вопреки их интересам.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу, указанному им в качестве адреса проживания.

Поскольку судебные извещения ответчику направлены верно, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Ролина Ф.Д. сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи