Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-47783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синицкой Э.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено: Взыскать с Синицкой Э. Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N... от 22.07.2011г. в размере... руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб, всего... руб.... коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Синицкой Э.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование своих заявленных требований, что 22.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N... о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки, вернуть кредит Банку.

Ответчиком свои обязательства по возврату Банку денежных средств не исполнены, в связи с чем, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 05.08.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Таким образом, на дату обращения в суд задолженность ответчика составляет... руб, из которых сумма основного долга -... руб, сумма просроченных процентов -... руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте ?... руб.

Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.36)

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Синицкая Э.Р, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Синицкая Э.Р. в судебном заседании суда первой инстанции 19 августа 2016 года участия не принимала, доказательства тому, что она была в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в материалах отсутствуют, поскольку на конверте с судебной повесткой на судебное заседание 19.08.2016 указано, что судебная повестка направлена ФИО

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Синицкой Э.Р. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 22 ноября 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Синицкая Э.Р. не явилась, истец АО "Тинькофф Банк" представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2,3 ст. 343 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ судебной коллегией установлено, что 22.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N... о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка (л.д.23-32).

После открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по карте, связанные с использование денежных средств истца.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. В сформированной счет - выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Согласно п. 5.3 Общих условий сумму минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

П. 5.6 Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае не оплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за не оплату минимального платежа согласно Тарифам.

В силу п. 6.1 Общих условий банк устанавливает по Договору лимит задолженности. Клиент и держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете выписке.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 05.08.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которого ответчику необходимо погасить сумму общего долга в размере... руб. в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета, однако ответчик до настоящего момента задолженность по договору не погасил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика Синицкой Э.Р. по договору N... от 22.07.2011 составляет... руб, из которых сумма основного долга -... руб, сумма просроченных процентов -... руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте ?... руб.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств факта отсутствия у неё задолженности, сумма задолженности ответчиком не оспорена, расчет, представленный истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком задолженность по договору ответчиком не погашена, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по сумме основного долга -... руб... коп, по сумме просроченных процентов -... руб.... коп.

Истцом также заявлены ко взысканию штрафные проценты в размере... руб.... коп.

Ответчиком в свою очередь в апелляционной жалобе заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафных процентов, поскольку данная сумма не соразмерна с последствиями нарушения обязательств.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, судебная коллегия приходит к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов до... руб.

Также ответчиком Синицкой Э.Р. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж произведен ею до июля 2013 года, тогда как истец обратился в суд с данным иском 08 июля 2016 года.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком Синицкой Э.Р. произведен 01 февраля 2015 года (л.д.30, л.д.34), заключительный счет выставлен ответчику 05 августа 2015 года, с указанным иском АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд 08 июля 2016 года, т.е. в переделах установленного законом срока исковой давности. Таким образом срок исковой давности АО "Тинькофф Банк" не пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере... руб.... коп. (... руб.... коп. +... руб.... коп. +... руб.)

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, а требования истца подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Синицкой Э.Р. также подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по уплате государственной пошлины, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере... руб... коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Синицкой Э. Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N... от 22.07.2011 в размере 76 848 руб. 60 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: