Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-47784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И, Фроловой Л.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Т.Н.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено: в иске Т.Н.В. к ООО "** " о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, признании недействительным, признании недействительным дополнительного соглашения, обязании внести изменения в технический план отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "**" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, признании недействительным, признании недействительным дополнительного соглашения, обязании внести изменения в технический план. В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на то, что ** г. между ООО "**" и Т.Н.В. был заключен Договор N ** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства (квартиру), а Участник обязуется уплатить Цену Договора (цену квартир) и принять объект (квартиру) в порядке, установленным вышеуказанным Договором.

** г. выяснилось, что качество передаваемого истцу объекта долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

При осмотре объекта участником были выявлены и зафиксированы недостатки в актах осмотра квартиры от ** г. и дополнениями от ** г. и ** г, которые ответчик отказался исправлять.

С целью выяснения причин наличия у объекта недостатков по заказу истца была проведена экспертиза. Экспертизой установлены следующие недостатки:

Прокладка трубопроводов систем отопления выполнена с нарушением СП 60.13330.2012, СНиП 41-01-2003 и не соответствует "Техническому регламенту о безопасности здании и сооружений", в случае выполнения стяжки. Большое количество соединение фитингов с трубопроводов в системе отопления (82 соединения);

На подоконниках, в количестве 11 штук, обнаружены повреждения в виде царапин;

Не отрегулировано запирающее устройство окна;

В помещении, определенному под ванну и санузел, на стояках холодной и горячей воды, заглушки, используемые Управляющей компанией для проведения профилактических и других работ, что не соответствует Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 25.12.2015);

В договоре в пункте ** указано, что устанавливаются внутриквартирные щитки, а по факту щиток не установлен;

В пункте ** договора указано, что обозначение стен/перегородок будут носить условный характер, а в Приложении N 1 к Договору N ** от ** г. Участия в долевом строительстве, в плане создаваемого объекта перегородки есть и показаны сплошными линиями. На основании изложенного, перегородки должны быть возведены.

В графической части технического плана помещения, которая является неотъемлемой частью разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ** года, N **, стены и перегородки существуют на плане и в условных обозначениях они обозначены как стены и перегородки.

Так как в договоре в пункте ** отсутствует подпункт о возведение перегородок (неоднозначность в понимании того, должны они быть или нет), то и в Приложении N 1 к Договору N ** от **г. Участия в долевом строительстве, в плане создаваемого объекта перегородки должны отсутствовать.

Устройство перемычки в дверном проеме произведено с нарушением

строительных норм (СНиП от 03.03.01-87), что приведет к разрушению устойчивости дверного проема (три яруса блоков),

Скорость ветра по данным анемометра равна:

Кухня - 2,2 м/с;

Санузел - 1.0 м/с.

Эксперт ООО "**" определилстоимость работ, необходимых для устранения недостатков. Согласно представленной смете стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет ** рублей ** коп.

В соответствии с актом доступа для проведения ремонтных работ от **г. ответчик передал истцу квартиру для целей производства строительных работ.

Недостатки объекта долевого строительства был вынужден истец устранить за свой счет. Расходы истца на устранение недостатков объекта долевого строительства составили ** рублей ** копеек.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков. Ответчик отказался устранять недостатки указанные истцом, сославшись на то, что все обязательства по Договору им исполнены. Претензию от ** г, которую ответчик получил ** г, оставил без ответа. Недостатки ответчиком не устранены и смета рассчитанная экспертом на устранение недостатков не выплачена, в связи с чем, Т.Н.В. была вынуждена устранить недостатки за свой счёт, в связи с чем и просит обязать ответчика возместить ею расходы.

В соответствии с п. ** Договора N ** участия в долевом строительстве от ** г. окончательные расчеты между сторонами производятся после предоставления Застройщиком Участнику данных о фактической площади, определенной по результатам технической инвентаризации.

Однако, Застройщик подготовил для Т.Н.В. сообщение, в котором указывает о необходимости доплатить за ** кв.м. - фактического увеличения площади квартиры, но проектную и рабочую документацию, которая подтверждает увеличение площади квартиры не предоставил.

Истец оплатила за увеличение площади по акту ответчика в размере ** руб, при этом, истец произвела замер квартиры и оказалось, что фактического увеличения площади нет.

Ответчик не возвел межкомнатные стены (перегородки), для проведения технической инвентаризации площади квартиры, для установления фактической площади квартиры.

Пунктом ** Договора N ** участия в долевом строительстве, установлено, что при недостижении соглашения споры между "Сторонами" передаются на разрешение в суд по месту нахождения "Застройщика". По мнению истца, данный абзац о подсудности по месту нахождения застройщика нарушает права потребителя на альтернативную подсудность, согласно Закону "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, истец просила суд признать пункт ** Договора N **участия в долевом строительстве от ** г. недействительным, противоречащим Закону "О защите прав потребителей", в части запрета на альтернативную подсудность и принять исковое заявление к производству; взыскать с ООО "**" в пользу Т.Н.В. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу по Договору N ** участия в долевом строительстве от ** г, в размере ** руб. ** коп.; признать недействительным Дополнительное соглашение N 1 от ** г. к Договору N ** участия в долевом строительстве от ** г.; применить последствия недействительности Дополнительного соглашения N 1 от ** г. к Договору N ** участия в долевом строительстве от ** г. и взыскать с ООО "**" в пользу Т.Н. В. ** руб.; взыскать с ООО "**" в пользу Т.Н.В. судебные расходы в размере ** руб.; взыскать с ООО "**" в пользу Т.Н.В. компенсацию морального вреда в размере ** руб.; обязать ООО "**" внести изменения в технический план (план помещения) и кадастровый паспорт на квартиру N **, расположенную по адресу: **; взыскать с ООО "**" в пользу Т.Н.В. штраф в размере 50 % от взысканной в пользу Потребителя суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Т.Н.В. судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей П.А.Г, Т.В.В, действующих на основании доверенности (л.д. 178), которые заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "**" Р.Е.А, действующая на основании доверенности (л.д. 124-125, том 1), в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 2-25, том. 2).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней просит истец.

Истец Т.Н.В, а также ее представители по доверенностям Т.В.В,, П.А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали, просили решение суда отменить.

Представители ответчика ООО "**" по доверенностям С.Д.В, Р.Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не признали, просили решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ** г. между ООО "**" и Т.Н.В. был заключен Договор N ** участия в долевом строительстве (л.д. 15-22, том 1).

Согласно п. ** Договора Застройщик обязуется своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства (квартиру), а Участник обязуется уплатить Цену Договора (цену квартир) и принять объект (квартиру) в порядке, установленным вышеуказанным Договором.

В силу п. ** Договора Объект имеет следующие проектные параметры и характеристики: тип **, секция **, этаж **, количество комнат -**, проектный (условный) номер N **, проектная площадь объекта - ** кв.м, стоимость ** кв.м. - ** руб, стоимость - ** руб.

Как следует из п. ** Договора стороны признают, что свидетельством качества Объекта, соответствие его проекту, техническим и строительным нормам и правилам является заключение о соответствии построенного "многоквартирного дома" проектной документации, утвержденное в установленном законом порядке и/или разрешение на ввод "Многоквартирного дома" в эксплуатацию, выданное уполномоченным государственным органом. При наличии указанного заключения и/или разрешения, Участник не вправе предъявлять претензии к Застройщику по качеству Объекта, и уклоняться от исполнения своих обязательств по настоящему договору. Стороны пришли к соглашению, что Объект не будет иметь никакой отделки и оборудования, и будет передан Участнику в степени строительной готовности, определяемой проектной и рабочей документацией на строительство "Многоквартирного дома", при этом: межкомнатные дверные блоки и дверные блоки в санузлах и ванных комнатах не устанавливаются и не поставляются; сантехоборудование (ванны, умывальники, унитазы, мойки, полотенцесушители и прочее) не устанавливаются и не поставляются; работы по заземлению ванн выполняются Участником; внутренняя отделка стен, потолков и выравнивающие стяжки под устройство чистых полов не выполняются; работы по устройству трубных разводок для подключения сантехнических приборов выполняются Участником; монтаж и допуск электроустановки Объекта по отдельному согласованному в установленном порядке проекту в полном объеме с установкой оконечных устройств и подключением по постоянной схеме выполняется Участником; электрическая плита не устанавливается и не поставляется; устанавливаются деревянные оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами по контуру наружных стен с подоконной доской; устанавливается входной блок, укомплектованный скобянными изделиями; выполняется монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с отводами без трубных разводок для подключения смесителей кухонных моек, умывальников ванн, смывных бочков и унитаза, отводы оканчиваются шаровым краном с заглушкой; выполняются стояки канализации с установкой необходимых фасонных частей с поэтажными заглушками без трубных разводок для подключения сантехнических приборов (унитазов, ванн, моек); выполняются системы отопления в полном объеме с радиаторами; устанавливаются этажные электрощиты и внутриквартирные щитки; слаботочные системы (радио, телефон, телевидение) доводятся до этажных щитов; общее заземление выводится на этажные электрощиты. Участник самостоятельно и за свой счет выполнит все необходимые работы, с целью дальнейшего использования Объекта по назначению.

П. ** Договора предусмотрено, что окончательные расчеты между сторонами производятся в течение ** банковских дней после предоставления Застройщиком участнику данных о фактической площади Объекта, определенной по результатам технической инвентаризации. При этом расчеты в соответствии с настоящим пунктом производятся сторонами путем единовременного внесения платежа.

Согласно распоряжению Мосгосстройнадзора от ** г. N ** утверждено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, (далее -ЗОС). Согласно данным ЗОС объект капитального строительства Жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ** соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ** разрешением на ввод в эксплуатацию N ** от ** года введен в эксплуатацию (л.д. 197, 274-299, том 1)

** года между истцом и ответчиком подписан акт доступа для проведения ремонтных работ, из которого следует, что с момента подписания настоящего акта претензии по качеству выполненных строительных работ в квартире не принимаются (л.д. 230, том 1).

** г. между истцом и ООО "**" заключен договор N ** на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: ** (л.д. 236-237, том 1). Из объяснений представителей истца следует, что ремонтно-отделочные работы в квартире выполнены.

В подтверждение имеющихся недостатков объекта, истцом представлены акты осмотра квартиры от ** г. (л.д. 28-30, том 1), а также Строительно-техническое заключение N ** (л.д. 126-177, том 1).

Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н.В.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено, а судом не добыто, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что застройщиком объект долевого строительства построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, поскольку представленные истцом акты осмотра квартиры, Строительно-техническое заключение N ** составлены в отсутствии представителя ответчика, в то время, когда доступа у истца в квартиру не имелось, кроме того, в распоряжение эксперта был предоставлен лишь договор участия в долевом строительстве N **, при этом согласно п. ** заключенного сторонами Договора при обнаружении существенных недостатков объекта Участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании недействительным Дополнительное соглашение N 1 от ** г. к Договору N ** участия в долевом строительстве от ** г.; применении последствия недействительности Дополнительного соглашения N 1 от ** г. к Договору N ** участия в долевом строительстве от ** г. и взыскании с ООО "**" в пользу Т.Н. В. денежных средств в размере ** руб, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку площадь квартиры, указанная в дополнительном соглашении указана на основании кадастрового паспорта квартиры от ** года, изготовленного и выданного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве (л.д. 122-123, том 1), каких либо оснований ставить под сомнение данные кадастрового паспорта у суда не имелось, к тому же, в представленном истцом заключении площадь квартиры совпадает с площадью, указанной в кадастровом паспорте помещения, а устройство внутренних перегородок договором не предусмотрено.

Так же суд нашел необоснованными требования истца об обязании ответчика внести изменения в технический план (план помещения) и кадастровый паспорт на квартиру N **, расположенную по адресу: **, поскольку в соответствии с "инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ", ФЗN 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", подготовка документов, необходимых для осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, может проводиться организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, кадастровыми инженерами в соответствии с установленными правилами.

Разрешая заявленные требования истца в части признания пункта** Договора N ** участия в долевом строительстве от ** г. недействительным, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом требований ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", а также того, что указанное дело принято к производству Хорошевского районного суда г. Москвы, что не относится к территориальной подсудности местонахождения застройщика, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку прав истца не нарушает.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскания судебных расходов не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилзначимые обстоятельства, проигнорировав выявленные ошибочные сведения в кадастровом паспорте и сведения из проектной документации относительно наличия внутренних перегородок в объекте долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку они полностью опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, согласно п.** заключенного между сторонами Договора N** от ** участия в долевом строительстве - примерный план Объекта приведен в приложении N1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В случае наличия на данном плане обозначений межкомнатных стен/перегородок, ванн, унитазов, умывальников, раковин, электрических щитков, вентиляционных и иных шахт и прочего, данные обозначения будут носить условный характер и не будут создавать для Застройщика каких-либо обязательств по фактическому выполнению/установке/ постановке указанных объектов (л.д.135-136, том 2).

Также в материалах дела имеется заключение Мосгосстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.147-148, том 2), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N** от ** ( л.д.149- 152) с ведомостями основных комплектов рабочих чертежей и схем (л.д.153-160, том 2).

Доводы жалобы о том, что истец не обязан доказывать факт нарушения ответчиком обязательных требований со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основаны на произвольном толковании законодательства. Указанный пункт Постановления касается доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение, но не доказывания самого факта нарушения. Таким образом, потребитель не освобожден от обязанности доказать факт нарушения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 20 марта 2017 года, не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Из материалов дела усматривается, что на 20 марта 2017 года была назначена досудебная подготовка, проведение которой регламентируется главой 14 ГПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что была назначена именно судебная подготовка, а не предварительное судебное заседание.

Доводы дополнений к жалобе о том, что п. ** Договора был изменен ответчиком в свою пользу, поскольку истец не подписывала каждую страницу договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заявленного утверждения, к тому же п. ** Договора истцом в судебном порядке не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражаю избранную позицию по делу, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что, в целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца с дополнениями к ней, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Ссылка стороны истца на то, что у объекта долевого строительства имелись недостатки в виде царапин на подоконниках, несостоятельна, поскольку царапины были на защитном покрытии, которое в последствии было устранено.

Ссылка стороны истца на то, что прокладка трубопроводов систем отопления не советует строительным нормам и правилам, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика выбранный способ прокладка трубопроводов систем отопления являлся авторским решением, кроме того, в материалы дела представлена необходимая разрешительная документация о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: