Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-47786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Суменковой И.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдукова А.А, Ермак Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ермак Л. В. и Гайдукова А. А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по основному долгу в размере... руб, задолженность по процентам в размере... руб, задолженность по неустойкам... руб, а всего... руб.

Взыскать с Ермак Л.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

Взыскать с Гайдукова А. А.в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки... модель... идентификационный N.., номер двигателя... год изготовления.., паспорт транспортного средства.., выдан Центральной акцизной таможней 28.02.2013 года, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчикам Ермак Л.В, Гайдукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировал тем, что 29 января 2014 г. между истцом и Ермак Л.В, Гайдуковым А.А. был заключен кредитный договор N.., в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил Ермак Л.В. и Гайдукову А.А. кредит в размере... рублей на оплату автотранспортного средства, сроком до 25 января 2021 г. под... % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимаются повышенные проценты на просроченную задолженность в установленном соглашением сторон порядке.

Так же между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиками Ермак Л.В. и Гайдуковым А.А. 29.01.2014 г. был заключен договор залога приобретённого транспортного средства N.., стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере... рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив Ермак Л.В. и Гайдукову А.А. денежные средства. Ермак Л.В. и Гайдуков А.А. указанные денежные средства получили, однако своевременно возврат кредита и выплату процентов не производили, в связи с чем на 19.01.2017г. образовалась задолженность, которая составляет... руб. и состоит из:

- Задолженность по просроченному основному долгу -... руб.;

- Задолженность по процентам -... руб.;

- Задолженность по неустойке -... руб.;

- Задолженность по комиссиям -... руб.

Истец просил взыскать с ответчиков, задолженность по просроченному основному долгу - 1 353 369,10 рублей, задолженность по процентам - 193 649,70 рублей, задолженность по неустойке - 492 332,46 рублей, задолженность по комиссиям - 4 901,67 рублей, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 24 421,26 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки... модель.., Идентификационный N.., Год изготовления:.., Двигатель N.., шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии... выдан Центральной акцизной таможней 28.02.2013 года, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере... руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Гайдуков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 05 апреля 2017 года участия не принимал, не был в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка на судебное заседание 05.04.2017г. Гайдукову А.А. не направлялась.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Гайдукова А.А, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 22 ноября 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Гребенюкова Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, которая составляет... руб. и состоит из:

- Задолженности по просроченному основному долгу -... руб.;

- Задолженность по процентам -... руб.;

- Задолженность по неустойке -... руб.;

- Задолженность по комиссиям -... руб,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки... модель.., Идентификационный N.., Год изготовления:.., Двигатель N.., шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии... выдан Центральной акцизной таможней 28.02.2013 года, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере... руб.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить.

Судебной коллегией установлено, что 29 января 2014 г. между истцом и Ермак Л.В, Гайдуковым А.А. был заключен кредитный договор N.., в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил Ермак Л.В. и Гайдукову А.А. кредит в размере... рублей на оплату автотранспортного средства, сроком до 25 января 2021 г. под... % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимается повышенные проценты на просроченную задолженность в установленном соглашением сторон порядке.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчикам кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчиков.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчикам просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в предусмотренном договором порядке.

Из представленных доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Истцом 12.01.2017 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было, задолженность не погашена.

Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает правильным взыскать в пользу истца с Ермак Л.В. и Гайдукова А.А. солидарно задолженность по просроченному основному долгу -... руб.; задолженность по процентам -... руб.; задолженность по неустойке -... руб.; задолженность по комиссиям -... руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сложившимся отношениям судебная коллегия не находит.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения должниками принятых на себя по кредитному договору обязательств, допущенные ответчиками нарушения обязательства являются значительными.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и ответчиками был заключен договор залога транспортного средства N... от 29.01.2014 г. Предметом этого договора являлся залог автотранспортного средства марки... модель.., Идентификационный N.., Год изготовления:.., Двигатель N.., шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии... выдан Центральной акцизной таможней 28.02.2013 года, в обеспечение исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору с истцом.

Согласно пункту 1.4. договора о залоге, залоговая стоимость автомобиля - предмета залога, была определена сторонами в размере... рублей. Согласно п. 4.3. договора залога при реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, размер начальной продажной цены определяется в размере 65 % от залоговой стоимости предмета залога, в связи с чем суд считает правильным установить начальную продажную цену предмета залога в размере... рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку размер задолженности по кредитному договору является значительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена автомобиля определена истцом по договору, ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по... руб. с каждого.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермак Л. В. и Гайдукова А. А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по просроченному основному долгу - 1 353 369,10 руб.; задолженность по процентам - 148 649, 70 руб.; задолженность по неустойке - 145 098, 33 руб.; задолженность по комиссиям - 4 901,67 руб.

Взыскать с Ермак Л.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 210 руб.

Взыскать с Гайдукова А. А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 210 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки... модель... идентификационный N.., номер двигателя... год изготовления.., паспорт транспортного средства.., выдан Центральной акцизной таможней... года, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере... руб.

Председательствующий:

Судьи: