Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Новиковой О.А.

При секретаре Атаевой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Булычева Д.А.

На решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Булычева Д.А. к Гогия А.З. о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Булычев Д.А.обратился в суд с иском к ответчику Гогия А. З. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ранее являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул.... В период жизни матери истца, она сдавала в наем данную квартиру семье ответчика. После смерти матери истца ответчик со своей семьей отказались выселяться из квартиры и платить за наем, в связи с чем истец в 2005 году обратился в суд с иском о выселении к ответчику и членам его семьи. По итогам рассмотрения указанного иска было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от иска и дал свое согласие на продажу квартиры ответчикам по цене... долларов США, половина из которых выплачивалась 14.03.2005 года, а оставшаяся сумма в срок до 01.01.2010 года. 14 марта 2005 года ответчик передал отцу истца, действовавшему от имени последнего,... долларов США, о чем отцом истца была составлена расписка о получении денежных средств, во второй части которой он обязался от имени истца в течение ближайших месяцев переоформить 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в пользу семьи ответчика.

Далее ответчик предложил заключить договор купли-продажи не всей квартиры, а 1/2 ее доли, так как на тот момент оплатил только половину стоимости квартиры. 21 июля 2005 года между истцом, его отцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, в котором по просьбе ответчика вместо реальной стоимости отчуждаемой доли жилого помещения была указана сумма в... рублей.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 года в пользу семьи ответчика с отца истца были взысканы ранее уплаченные по мировому соглашению... долларов США, так как расписка в их получении была составлена неправильно. До настоящего времени денежные средства за долю квартиры ответчиком истцу не переданы, доля квартиры находится в собственности ответчика, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей 24 копейки.

Истец Булычев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца Лебедев С.Ф, Булычев А.Г. и Бочкарева М.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Юсифов И.З. в судебное заседание явился, исковые требования полностью не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, просил применить срок исковой давности, указывая на его пропуск истцом. Пояснил, что договор купли-продажи 1/2 доли квартиры исполнен в полном объеме, расчеты произведены, что также установлено вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 года. Данное решение имеет преюдициальное значение, регистрация права собственности на долю квартиры произведена, денежные средства за долю квартиры ответчиком отцу истца переданы с согласия последнего.

Ответчик Гогия А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Третьи лица Гогия З.Б. и Гогия Т.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Булычев Д.А.

В судебное заседание не явились истец Булычев Д.А, ответчик Гогия А.З, третьи лица Гогия Т.З, Гогия З.Б, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей Булычева Д.А. по доверенностям Булычева А.Г, Лебедева С.Ф, Бочкареву М.С, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 06 апреля 2001 года за истцом Булычевым Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул....

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2005 года по гражданскому делу по иску Булычева Д.А. к Гогия З.Б, Гогия Т.З, Гогия А.З. о выселении утверждено мировое соглашение, по которому истец отказывается от иска, признает за ответчиками право собственности в полном объеме на квартиру по адресу: г. Москва, ул..., ответчики выплачивают истцу денежную компенсацию в размере... долларов США в срок до 01.01.2010 года с выплатой части компенсации в размере... долларов США в срок 14.03.2005 года, производство по делу прекращено.

Согласно представленной расписке, Булычев А.Г. 14.03.2005 года полностью получил денежные средства в размере, эквивалентном... долларов США, по условиям мирового соглашения от 14.03.2005 года, и обязался в течение марта-апреля 2005 года переоформить 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.... в пользу Гогия З.Б.

Вместе с тем, Булычев Д.А. условия мирового соглашения не выполнил, право собственности за Гогия З.Б, Гогия А.З. и Гогия Т.З. на квартиру по адресу: г. Москва, ул..., не переоформил.

Позднее, 21 июля 2005 года между Булычевым Д.А. с одной стороны и Гогия А.З, действующим с согласия своего отца Гогия З.Б, и Булычевым А.Г. с другой стороны заключен договор N 1005212 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Гогия А.З. и Булычев А.Г. купили у Булычева Д.А. в равнодолевую собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул....

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года установлено, что переданные Гогия З.Б. Булычеву А.Г. денежные средства в размере... долларов США по мировому соглашению, утвержденному определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2005 года, фактически являются неосновательным обогащением Булычева А.Г, так как указанные денежные средства им получены, однако, право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.... на основании определения суда об утверждении мирового соглашения за Гогия З.Б, Гогия Т.З. и Гогия А.З. не признано.

Кроме того, данным решением суда установлено, что 29 декабря 2009 года от Гогия Т.З. нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. приняты на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.03.2005 года и внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере... рубля 80 копеек для передачи Булычеву Д.А, что подтверждается квитанцией N 043 от 29.12.2009 года.

Таким образом, условия вышеуказанного мирового соглашения были выполнены в полном объеме Гогия З.Б, Гогия А.З. и Гогия Т.З, однако Булычев Д.А. своих обязательств по мировому соглашению не исполнил. Вышеназванным решением Таганского районного суда г. Москвы с Булычева А.Г. в пользу Гогия З.Б. были взысканы денежные средства, полученные Булычевым А.Г. по условиям мирового соглашения, как неосновательное обогащение.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда от 17 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Булычева Д.А. к Гогия А.З. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 21.07.2005 года. Данным решением суда установлено, что указанный договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, 08.09.2005 года произведена регистрация перехода права собственности на квартиру по данному договору, стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет 300 000 рублей, денежные средства за проданную квартиру получены.

Представленные истцом экспертные заключения специалиста N ТИ 140417 и N ТИ 140396 о стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул..., судом не приняты во внимание, поскольку в договоре купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что квартира продается за... рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Кроме того, тот факт, что квартира продана за... рублей, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая изложенное и установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 21 июля 2005 года является самостоятельной сделкой и не связан с заключенным ранее мировым соглашением. Данный договор фактически исполнен, право собственности зарегистрировано за покупателями, денежные средства переданы продавцу. Мировое соглашение Булычевым Д.А. не исполнено, каких-либо объективных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, не имеется.

Стороной ответчика Гогия А.З. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не согласился с тем, что срок исковой давности пропущен, считает, что его необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы - 18 декабря 2013 года, так как в эту дату он узнал о невыплате ему покупателем денежных средств за проданную квартиру.

С данным доводом истца суд не согласился, так как пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 21.07.2005 года стороны установили, что покупатели уплачивают продавцу полностью... рублей в день получения сторонами зарегистрированного договора из ГУ ФРС по г. Москве.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры произведена 08 сентября 2005 года.

Суд пришел к выводу, что с сентября 2005 года истцу было известно о нарушении его права, если оно было нарушено, и он не имел объективных препятствий для его защиты.

В Таганском районном суде г. Москвы рассматривался иск Гогия Т.З. к Булычеву Д.А. и другим лицам о взыскании денежных средств, однако истец Булычев Д.А. не заявил о нарушении своих прав и о том, что не получал от покупателей денежных средств, просил применить срок исковой давности, который исчисляет с 2008 года.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, о чем ответчик и его представитель заявили при рассмотрении дела, и данное обстоятельство суд признал самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что Булычев Д.А. пропустил срок исковой давности по уважительным причинам, суду не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи