Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика Сепика А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Сепику Алексею Викторовичу апелляционную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-8084/2015 по иску ООО "Континент" к Яковлевой Марии Вячеславовне, Сепику Алексею Викторовичу, ООО "Правовой инновационный центр" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-8084/2015 были удовлетворены исковые требования ООО "Континент" к Яковлевой Марии Вячеславовне, ООО "Правовой инновационный центр" о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество к Сепику Алексею Викторовичу было отказано.

03 октября 2016 года ответчик Сепик А.В. подал на указанное решение апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Сепика А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года, апелляционная жалоба Сепику А.В. была возвращена в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда на основании определения суда от 19 мая 2017г.

Ответчик Сепик А.В. просит об отмене определения суда от 06 июня 2017г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с учетом определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока, которое, по мнению Сепика А.В, является незаконным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в восстановлении процессуального срока Сепику А.В. было отказано на основании определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действительно определением 19 мая 2017г. Сепику А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, что является основанием в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ для возврата апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения по существу сводятся к утверждению о незаконности определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в то время, как само определение суда от 19 мая 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не обжаловалось в установленном законом порядке и проверке на предмет его законности судом апелляционной инстанции не проверялось.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сепика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи