Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-47819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе и дополнениям к ней Кожана Дмитрия Петровича

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кожана Дмитрия Петровича к ПАО Сбербанк о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке",

УСТАНОВИЛА:

Кожан Д.П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", просил обязать ответчика провести необходимые шаги по подтверждению фактических эффектов от инноваций под NN 415198, 407507, 417273, 421009, 434735 из "Биржи решений" и оформлению ему (истцу) авторской премии и премии за их внедрение; признать его руководителем внедрения указанных инноваций и обязать ответчика издать распоряжение об утверждении его руководителем внедрения данных инноваций, со ссылкой на распоряжение о внедрении прогноза резерва за подписью директоров УМКОиЗО Пахомова Я.А. от 01.12.2015 г, за подписью Председателя Московского Банка Смирнова О.Е, распоряжение N 849 от 23.10.2015 г. за подписью заместителя председателя МБ Константинова Д.В, распоряжения о внедрении N 197 от 22.01.2016 г. за подписью заместителя директора УМКОиЗО Финягина Ю.Г.; взыскать с ответчика в его пользу 5250000 руб. - задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплаты заработной платы, - в обосновании заявленных исковых требований ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность *** с **** г, за период работы у ответчика разработал 10 стратегических инноваций на основе математических результатов и организованно их внедрение в бизнес-процесс, что подтверждено представленными с его стороны доказательствами, однако, ни за одну инновацию премия ему выплачена не была.

В судебном заседании со стороны ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Кожана Д.П. без рассмотрения, в связи с наличием в производстве Октябрьского районного суда г. Самары гражданского дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому было постановлено решение23.08.2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, которое не вступило в законную силу на тот период времени.

Кожан Д.П. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит отменить Кожан Д.П.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по частной жалобе и дополнениям к ней по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

На заседание судебной коллегии Кожан Д.П. не явился, представив, в числе прочих, посредством электронного докуметооборота ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в кассационном порядке решения Октябрьского районного суда г. Самары от **.**.**** г, заявление об изменении исковых требований и об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью сына, в удовлетворении которых судебной коллегией было отказано, поскольку обжалование судебных постановлений в кассационном порядке не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, заявление об уточнении исковых требований в установленном законом порядке истцом не подписано, ранее истцом было подано ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за болезни дочери, доказательств невозможности участия истца в судебных заседаниях судебной коллегии из-за болезни детей истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о таких заболеваниях.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Войтову Л.А, изучив и исследовав материалы дела по частной жалобе и дополнениям к ней, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, полагает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, Кожан Д.П. о месте и времени судебного заседания 06.09.2017 г. судом надлежащим образом извещен не был, в материалах дела сведения о направлении в его адрес судебного извещения отсутствуют, сам Кожан Д.П. в частной жалобе ссылается на то, что о судебном заседании узнал случайно, - в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по частной жалобе и дополнениям к ней истца по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше, **.**.**** г. Октябрьским районным судом г. Самары было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожана Д.П. к ПАО "Сбербанк" об обязании работодателя провести необходимые шаги по подтверждению фактических эффектов от инноваций N 415198, N 407507, N 417273, N 421009, N 434735 и оформлению ему авторской премии и премии за их внедрение, признании его руководителем внедрения указанных инноваций и обязании работодателя в 10-дневный срок издать распоряжение об этом, взыскании суммы задолженности в виде невыплаченной премии за инновации в размере *** рублей, компенсации в виде процентов за задержку выплаты данной премии за период с **.**.****. по **.**.****. в размере ***,05 руб, вознаграждения за создание двух программ для ЭВМ в размере **** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, взыскании **** руб. в счет вынужденного прогула по вине работодателя с учетом индексации данной суммы по состоянию на **.**.****. на 6% было отказано. В обосновании данных исковых требований, согласно представленной в материалы дела копии искового заявления, истцом также указывалось на внедрение инноваций и необоснованную, по его мнению, невыплату ответчиком ему премий.

Согласно представленным документам, указанное решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке в Самарский областной суд и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2017 г. было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по заявленным истцом к тому же ответчику, по тем же основаниям и тому же предмету исковым требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу надлежит прекратить.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ссылки со стороны истца на то, что дело должно быть направлено по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Самары, с учетом приведенных выше обстоятельств и выводов судебной коллегии, несостоятельны. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то, что согласно представленным непосредственно со стороны истца документам, при обжаловании в апелляционном порядке указанного решения Октябрьского районного суда г. Самары им, напротив, заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд, с указанием на то, что иск был принят с нарушением правил подсудности именно Октябрьским районным судом г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Кожана Дмитрия Петровича к ПАО "Сбербанк" об обязании провести необходимые шаги по подтверждению фактических эффектов от инноваций под NN 415198, 407507, 417273, 421009, 434735 из "Биржи решений" и оформлению авторской премии и премии за их внедрение; признании руководителем внедрения инноваций и обязании издать распоряжение об утверждении руководителем внедрения инноваций, со ссылкой на распоряжение о внедрении прогноза резерва за подписью директоров УМКОиЗО Пахомова Я.А. от 01.12.2015 г, за подписью Председателя Московского Банка Смирнова О.Е, распоряжение N 849 от 23.10.2015 г. за подписью заместителя председателя МБ Константинова Д.В, распоряжения о внедрении N 197 от 22.01.2016 г. за подписью заместителя директора УМКОиЗО Финягина Ю.Г.; взыскании задолженности по заработной плате в виде премии в размере 5250000 руб, процентов за задержку выплаты, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: