Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маликова И.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Маликова Ивана Олеговича квартирой по адресу: *****.

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве снять Маликова Ивана Олеговича с регистрационного учета по адресу: *****,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маликов К.Н. обратился в суд иском к ответчику Маликову И.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, уточнив исковые требования, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***** ; обязать Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по г.Москве снять ответчика с регистрационного учета по адресу: *****. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. С 2007 года в спорной квартире зарегистрированы ответчик и его отец Маликов О.К, которые в квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали. Ответчик до и после регистрации проживал по адресу: *****. Договор о предоставлении прав на жилую площадь между сторонами, или собственником квартиры в отношении близких родственников ответчика не заключался. Ответчик в момент регистрации не являлся и в настоящее время не является членом семьи истца. Все расходы по содержанию квартиры несет истец. Ответчик в квартире не проживает, не несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца Маликова К.Н, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Куприянов А.А, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Маликов И.О. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и по месту фактического проживания, в судебное заседание не явился, возражений по иску в суд не представил. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными уведомлениями на почту не является и почтовые отправления возвращаются с отметкой "за истечением срока хранения".

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, судом не были приняты надлежащие меры для его извещения о месте и времени рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спорная квартира является его единственным жильем, ни в каком ином жилом помещении он не проживает, в спорную квартиру он был вселен истцом как его член семьи в качестве внука, в спорной квартире он не имеет возможности проживать, так как этому препятствуют незнакомые люди, которые там проживают по договору найма, сам истец в квартире не проживает.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя по устному ходатайству Новикова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Куприянова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Маликов К.Н. имеет в собственности квартиру по адресу: *****, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.09.1999г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги от 14.03.2017 года, в квартире по адресу: *****, зарегистрированы: Маликов О.И. с *****г.; Маликов О.К. с *****г.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик является внуком истца. Отец ответчика Маликов О.К. и ответчик в 2007 году были зарегистрированы в спорной квартире с согласия истца. Ответчик и Маликов О.К. в квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали. Спорная квартира всегда сдавалась внаем. Ответчик в настоящее проживает с матерью. Отец ответчика зарегистрирован в спорной квартире, но проживает в другом жилом помещении. Отец ответчика и мать ответчика разведены. Ответчик в квартире не проживает, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает. В настоящее время ответчик хочет вселить в спорную квартиру своего дядю, брата матери, на что истец возражает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные доводы истца опровергнуты не были.

Как следует из представленной копии записи акта о рождении N***** от *****г, ответчик Маликов И.О. родился *****г, его родителями являются Маликов О.К. и Маликова Н.А.

Из рапорта УУП ОМВД России по району Левобережный г.Москвы следует, что им был осуществлен выход по адресу: *****, в ходе которого установлено, что по данному адресу Маликов И.О. не проживает. Данная квартира является съемной и в ней проживает Тихонова К.С, с которой было получено письменное объяснение. Повестку Маликову И.О. вручить не представилось возможным, в связи с тем, что по вышеуказанному адресу он не проживает (л.д.55).

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.31 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, длительное время проживает в другом жилом помещении, не пользуется спорным жилым помещением, не несёт расходы по содержанию квартиры, не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, право бессрочного пользования спорным жилым помещением не приобрел, иных оснований для занятия спорной жилой площади у ответчика не имеется, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой прекратилось у ответчика фактически и это право пользования в силу закона за ним не может быть сохранено, поскольку никакого соглашения о сохранении права пользования квартирой между истцом и ответчиком заключено не было. Также суд принял во внимание, что поскольку регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, Маликов И.О. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, а также то, что он по прежнему является членом семьи истца, проживал в спорной квартире до февраля 2017г. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются материалами дела, и ответчиком не доказаны.

Поскольку требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением судом удовлетворены, суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для сохранения регистрации ответчика в спорной квартире не имеется.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на его обращения в органы полиции судебной коллегией не принимается, поскольку из данных документов не усматривается, что непосредственно истец препятствовал вселению и проживанию ответчика в спорной квартире, указанные постановления датированы февралем 2017г, в то время как ответчик не проживает в спорной квартире значительно более этой даты период, указанное обращение непосредственно имело место перед обращением истца с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что другого постоянного места жительства у него не имеется, не влечет отмену решения, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия считает их не состоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации и фактическому месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении. В материалах дела имеются сведения Почты России о невручении адресату судебных извещений, в связи с "истечением срока хранения" и возврате их в суд.

Ввиду уклонения ответчиком от получения судебных извещений, а также учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маликова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи