Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Юсуповой А.Б.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

- заявление Юсуповой А.Б. об установлении факта родственных отношений - оставить без рассмотрения;

- разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Юсупова А.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить юридический факт родственных отношений со своей родной тетей Хусаиновой А.М. Юсупова А.Б. указала, что установление данного факта необходимо ей для оформления наследства после смерти Хусаиновой А.М.

Юсупова А.Б, ее представители Куликов В.О, Багдасарян С.М. явились в суд, заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Аляутдинова З.Р. и ее представитель Топоровская С.А. явились в суд первой инстанции, пояснили, что Аляутдинова З.Р. также претендует на наследство Хусаиновой А.М, в связи с чем имеется спор о праве.

Представитель заинтересованного лица нотариуса г.Москвы Шифриной О.А. - Юшина Т.В. явилась в суд, полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо - Хакимов Р.Ш. в суд не явился, до судебного разбирательства представил заявление, в котором указал, что от наследства Хусаиновой А.М. он отказался, и просил удовлетворить заявление Юсуповой А.Б.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое заявитель Юсупова А.Б. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Представитель заявителя Юсуповой А.Б. по доверенности Куликов В.О. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Аляутдиновой З.Р. по доверенности Топоровская С.А. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица нотариус г. Москвы Шифрина О.А, Хакимов Р.Ш. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из представленного материала следует, что Юсупова А.Б. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 27 ГПК РФ.

Согласно заявлению Юсуповой А.Б. и приложенным к нему документам, она просила установить юридический факт родственных отношений со своей родной тетей Хусаиновой А.М. Юсупова А.Б. указала, что установление данного факта необходимо ей для оформления наследства после смерти Хусаиновой А.М.

Однако в ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо Аляутдинова З.Р. заявила, что также претендует на наследство после смерти Хусаиновой А.М.

Ввиду указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном деле спора о праве на наследство, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 263 ГПК РФ, заявления в порядке особого производства могут рассматриваться только в том случае, если отсутствует спор о праве.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По мнению заявителя частной жалобы Аляутдинова З.Р. не имеет права наследовать, так как завещание, составленное в ее пользу, признано решением суда недействительным. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку указанное лицо являлось заинтересованным в исходе дела лицом и возражает против установления заявленного факта. Кроме того, в случае отсутствия доказательств родства имущество может быть передано другому лицу, имеющему право на его получение в порядке наследства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: