Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Солнцево" по доверенности Барсуковой А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Афанасьевой Екатерины Владиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Солнцево" г.Москвы в пользу Афанасьевой Екатерины Владиславовны: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры - 194 992 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оценку - 8 000 руб, расходы на представителя - 12 500 руб, а всего - 225 492 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных требований Афанасьевой Екатерины Владиславовны отказать,

установила:

Афанасьева Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Солнцево" г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 194992руб, компенсации морального вреда 30000руб, взыскании расходов на оценку 8000руб, судебных расходов на представителя 12000руб, мотивировав свои требования тем, что 14 августа 2016 года в результате засора канализационного стояка по вине ответчика была залита водой квартира истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск в суде не признал, вину в заливе не признал, полагал, что в заливе виноваты жильцы Шарабанова С.В. и Шарабанова А.С, поскольку в канализационном стояке была установлена заглушка в результате их задолженности по оплате ЖКУ.

Третьи лица - Шарабанова С.В, Шарабанова А.С. и ООО "Универсал", о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Солнцево" по доверенности Барсукова А.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не были исследованы представленные доказательства, а именно рассмотрен вопрос о наличии вины собственника квартиры N *****, либо организации, установившей блокировочную систему.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

В соответствии с названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истца является срыв заглушки с канализационного стояка. При этом, указанная заглушка находится в инженерной системе канализации после стыкового соединения и входит в состав общего имущество дома.

Как установлено судом, истец является нанимателем квартиры по адресу: *****.

Согласно акту о заливе и объяснениям сторон в суде установлено, что 14 августа 2016 года в результате засора канализационного стояка, в котором была установлена заглушка третьим лицом ООО "Универсал" на основании договора от 22 июня 2015 года с ГУП ДЕЗ района "Солнцево" г.Москвы, была залита водой квартира истца.

Согласно отчету, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость ремонта квартиры составила 194992 руб.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика, при этом исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт залива квартиры истца по причине срыва заглушки с канализационного стояка, находящейся в инженерной системе канализации после стыкового соединения и входящей в состав общего имущества дома, что именно ответчик ГБУ "Жилищник района Солнцево" г.Москвы несет ответственность за надлежащее состояние и эксплуатацию общедомового канализационного стояка, и именно ответчик должен был обеспечить его надлежащее функционирование с учетом установленной заглушки, и не допустить факта залива, даже при пользовании должниками канализационным стояком.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную в отчете, представленном истцом, который выполнен специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которому стоимость ремонта квартиры составила 194992 руб.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика, о том, что рыночные цены при оценке ущерба не могут быть применены, поскольку ремонт квартиры истец будет вынужден производить именно по рыночным ценам, что и будет составлять ее сумму убытков.

В связи с чем, в пределах заявленных исковых требований суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 194 992 руб. 60 коп.

Также суд правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку действиями ответчика, как управляющей компании, права истца как потребителя на надлежащее содержание общедомового имущества, были нарушены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оценку- 8 000 руб.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 500 руб. с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, что судом не был исследован вопрос о наличии вины в заливе собственников квартиры 237, являющихся должниками по оплате ЖКХ, а также наличии вины в заливе подрядной организации, которая устанавливала заглушку, несостоятельными, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном истцу ущербе ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Солнцево" по доверенности Барсуковой А.А, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Солнцево" по доверенности Барсуковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи