Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Магаловой З.И. кызы по доверенности Камоловой Ф.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Магаловой Зейнаб Исахан кызы к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Магалова З.И. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), требуя признать незаконными действия банка по истребованию у истца просроченной задолженности, обязать ответчика зачесть платежи истца по договору займа за период с августа по декабрь 2015 года в счет погашения кредита, обязать ответчика предоставить письменное подтверждение об отсутствии задолженности по кредиту, взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, указывая на то, что 03 июля 2014 г. она заключила договор займа с ООО "Ипотечная Компания "Столица", в соответствии с которым истцу был предоставлен заем в размере 5 000 000 руб. сроком на 240 месяцев под 15,9 % годовых, размер ежемесячного платежа в счет возврата кредита - 61 910 руб. С момента заключения договора и до 25 декабря 2015 года истец своевременно оплачивала ежемесячные платежи по указанным в договоре реквизитам. 25 декабря 2015 года истцу поступило уведомление от ООО "Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса" о том, что 29 июля 2014 года АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) приобрел права по закладной от 11 июля 2014 г, составленной на основании договора займа, заключенного истцом с ООО "Ипотечная Компания "Столица", в связи с чем со следующего месяца истец обязана вносить платежи в счет погашения займа по новым реквизитам в пользу ответчика. С января 2016 года истец стала вносить платежи в пользу ответчика, однако, в августе 2016 года сотрудники ответчика сообщили истцу, что ее платежи в пользу ООО "Ипотечная Компания "Столица" за период с августа по декабрь 2015 года не были переведены на счета "АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), в связи с чем банк стал требовать от истца повторно внести эти платежи, считая их просроченными. Между тем, никаких уведомлений о смене кредитора истец до 25 декабря 2015 года истец не получала, в связи с чем ее платежи по старым реквизитам следует считать надлежащим исполнением своих обязательств по возврату займа, однако, ответчик отказывается признавать данный факт, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представители истца адвокат Камолова Ф.Ф. и Магалов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, а также просили возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Представитель ответчика АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) Борисова Е.В. в судебном заседании просила отказать истцу в иске на том основании, что АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) прав истца не нарушал, уведомление о смене реквизитов было направлено истцу своевременно по адресу, указанному в договоре займа, однако, было возвращено за истечением срока хранения.

Представители 3-х лиц ООО "Ипотечная Компания "Столица" и ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мигаловой З.И. по доверенности Камолова Ф.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мигаловой З.И. по доверенности Камолова Ф.Ф. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.1-3 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В силу п.2 ст.48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2014 года между истцом Магаловой З.И. (заемщиком) и ООО "Ипотечная Компания "Столица" (займодавцем) заключен договор займа N*****, по которому ООО "ИК "Столица" предоставило Магаловой З.И. заем в размере 5 000 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой за пользование кредитом 15,9 % годовых, а заемщик обязалась погашать заем и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 61 910 руб.

В соответствии с п.1.2 договора заем предоставляется для целевого использования - приобретения в целях постоянного проживания залогодателя (заемщика) в собственность Магаловой З.И. жилого помещения по адресу: *****.

В силу п.1.4 договора права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной.

В соответствии с п.3.5 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору может быть осуществлено следующими способами: безналичным перечислением денежных средств со счетов заемщика на счет займодавца, безналичным перечислением денежных средств без открытия счета на счет займодавца, внесением с согласия займодавца наличных денежных средств в кассу займодавца.

В соответствии с п.3.6 договора займа в случае передачи прав на закладную новый займодавец направляет представителю заемщика уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Как следует из п.6.13 договора займа, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, будет осуществляться займодавцем на имя представителя заемщика по адресу: ***** При этом в пункте 6.14 договора займа стороны согласовали, что в случае изменения адреса, указанного в п.6.13 договора, и неуведомления об этом займодавца вся корреспонденция, направленная в адрес заемщика по адресу, указанному в п.6.13 договора, считается направленной надлежащим образом и полученной заемщиком в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу п.6.15 договора займа вся корреспонденция в адрес заемщика направляется займодавцем почтовыми отправлениями и считается полученной заемщиком в дату, указанную почтовым работником в уведомлении о вручении. В случае неполучения займодавцем уведомления о вручении вследствие отсутствия заемщика по адресу, указанному в настоящем договоре, либо отказа заемщика от получения корреспонденции в течение 30 календарных дней с момента ее отправления, корреспонденция считается полученной заемщиком по истечении этого срока.

03 июня 2013 года между ООО "Ипотечная Компания "Столица" (поставщик закладных) и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (Банк) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N*****, в соответствии с которым поставщик закладных обязался передавать банку в собственность закладные со всеми удостоверяемыми ими правами.

Передача банку прав по закладной, выданной истцом Магаловой З.И. в порядке исполнения обязательств по спорному договору займа, произошла 29 июля 2014 года.

08 октября 2014 года АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) через своего агента ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" направило Магаловой З.И. по адресу: *****, уведомление о приобретении 29 июля 2014 года прав по выданной Магаловой З.И. закладной, в котором сообщило реквизиты, по которым Магалова З.И. обязана осуществлять платежи в счет погашения обязательств по договору займа N***** от 03 июля 2014 года, а именно: на расчетный счет, открытый Магаловой З.И. в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), однако, письмо не было доставлено адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.80-84), что в силу пунктов 6.13-6.15 спорного договора займа означает, что уведомление было получено Магаловой З.И. по истечении 30 календарных дней с момента его отправки, то есть 06 ноября 2014 года.

Однако, как следует из сообщения временной администрации по управлению банком АКБ "Пересвет" (АО), и не оспаривалось истцом, платежи по спорному договору займа Магалова З.И. вплоть до 24 декабря 2015 года включительно продолжала вносить через кассу банка АКБ "Пересвет" (АО) в пользу ООО "Ипотечная компания "Столица"

При этом, как следует из выписки по счету Магаловой З.И. в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) за период с 16 июня 2014 года по 17 марта 2017 года, ООО "ИК "Столица" вплоть до июля 2015 года включительно перечисляло поступившие в его адрес платежи от Магаловой З.И. на ее счет в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), однако, платежи за период с августа по декабрь 2015 года включительно на счет Магаловой З.И. в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не поступили.

Указанные обстоятельства были доведены ответчиком до сведения истца в ответе на претензию письмом от 29 ноября 2016 года с предложением обратиться в ООО "ИК "Столица" для возврата денежных средств.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований Магаловой З.И, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что ответчик прав истца и своих обязательств по спорному договору займа не нарушал, вместе с тем, со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, что привело к тому, что ее платежи в счет погашения займа за период с августа по декабрь 2015 года включительно на счет займодавца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не поступили, в связи с чем, пришел к выводу о том, что законных оснований зачесть данные платежи в счет погашения обязательств истца не имеется. В связи с непоступлением платежей за спорный период на стороне истца возникла просрочка исполнения денежного обязательства, что в силу закона и договора предоставляет банку право требовать погашения данной задолженности с начислением штрафных санкций, предусмотренных договором займа, поэтому требования истца об обязании банка признать отсутствие задолженности и выдать истцу соответствующее письменное подтверждение, суд также счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, правильной оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, и на основании обоснованно примененным к возникшим правоотношениям нормам материального права.

Доводы жалобы об отсутствии извещений третьих лиц, прав истца не нарушают, третьими лицами решение суда не обжалуется. Таким образом, доводы представителя истца о нарушении процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении решения и имели бы правовое значение, по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, являются отражением ошибочного субъективного мнения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по делу доказательства, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мигаловой З.И. по доверенности Камоловой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: