Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47846/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Белова Виталия Александровича к МВД России, Минфину РФ о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к МВД России, Минфину РФ о компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что его права нарушены ненадлежащим содержанием в ИВС ОМВД России по Карымскому району УМВД России по Забайкальскому краю, в связи с чем ему причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика МВД РФ в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать.

Представитель Минфин РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД по Карымскому району Забайкальского края в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права и суд не учел всех обстоятельства дела. Производство по делу в части требований к ОМВД по Карымскому району Забайкальского края прекращено, в связи с вынесением ранее решения к данному ответчику.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика МВД России, действующий на основании доверенности в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Минфин России не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика Минфин России извещенных о дате и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции из текста искового заявления Белова В.А. следует, что его права нарушены ненадлежащим, по его мнению, содержанием в ИВС ОМВД России по Карымскому району УМВД России по Забайкальскому краю, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. При этом не представлено никаких доказательств

нарушения его прав во время содержания в ИВС ОМВД России по Карымскому району УМВД России по Забайкальскому краю, а также несоответствия состояния данного ИВС требованиям законодательства. От не поступало никаких жалоб на условия содержания и состояние здоровья, что подтверждается справкой ОМВД России по Карымскому району от Жалобы. в прокуратуру были связаны исключительно с ходом расследования его уголовного дела, но не с условиями содержания в ИВС, что отражено в справке прокуратуры Карымского района от Как видно из материалов дела, истец обратился в суд за защитой своих прав спустя более, чем 10 лет после событий, на которые он ссылается как на основание своих требований. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений содержания в ИВС тем физическим и нравственным страданиям, которые якобы претерпел истец.

Кроме того, уже обращался в суд с аналогичным иском о взыскании морального вреда, вызванного ненадлежащими условиями его содержания в ИВС ОМВД России по Карымскому району УМВД России по Забайкальскому краю. Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 13.12.2016 по делу N 2-994/2016 отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, вызванного ненадлежащими условиями его содержания в ИВС ОМВД России по Карымскому району УМВД России по Забайкальскому краю.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 следует, что конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости.

Из совокупности положений статьи 151 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в результате посягательств на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также нарушений его имущественных и неимущественных прав.

Кроме того, в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется, поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц МВД России не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных исковых требований, истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а также в судебные органы в году в момент нахождения в ИВС. Однако каких-либо доказательства того, что за период содержания в ИВС истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, не представлено, действия (бездействие) должностных лиц изолятора незаконными не признавались.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих его ненадлежащего содержание в ИВС ОМВД России по Карымскому району УМВД России по Забайкальскому краю, в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца и именно он должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом, как и не представлено доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца Белова В.А. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: