Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Несмеяновой И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "СМП Банк" удовлетворить.

Взыскать с Несмеяновой Ирины Викторовны в пользу АО "СМП Банк" задолженность по Кредитному договору N***** от 02 июля 2008 года по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 107 937,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 897руб.

Обратить взыскание в пользу АО "СМП Банк" на принадлежащую на праве собственности Несмеяновой Ирине Викторовне квартиру по адресу: *****, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 920 000руб.

Расторгнуть Кредитный договор N***** от 02 июля 2008 года, заключенный между АО "СМП Банк" и Несмеяновой Ириной Викторовной.

установила:

Истец АО "СМП Банк" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Несмеяновой И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Несмеяновой И.В. был заключен Кредитный договор N***** о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 141 600доллара США сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры с установлением процентной ставки в размере 8,96 % годовых. 03 марта 2014 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк" был заключен договор уступки прав требования N*****, согласно которому права требования по кредитному договору N***** от 22.07.2008 г. перешли к истцу ОАО "СМП Банк". Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушает порядок и сроки погашения задолженности, АО "СМП Банк" просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 107 937,06 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество, а также расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор.

Представитель истца АО "СМП Банк" по доверенности Кржановский М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Несмеянова И.В. в судебном заседании требования Банка признала, пояснила, что находится в декретном отпуске, средств на погашение кредита не имеет, с установленной банком начальной ценой квартиры согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Несмеянова И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик не имела возможности погашать кредитные обязательства в связи с резким повышением курса валюты.

Ответчик Несмеянова И.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "СМП Банк" по доверенности Гаценко А.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Несмеяновой И.В. был заключен кредитный договор N***** о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 141 600доллара США сроком на 360 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 8,96 % годовых.

В силу п.3.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***** Согласно п.3.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, возникающий в силу закона на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке" со дня государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

03 марта 2014 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк" был заключен договор уступки прав требования N*****, согласно которому права требования по кредитному договору N***** от 22.07.2008 г. перешли к истцу ОАО "СМП Банк".

20 мая 2015 года стороны заключили Дополнительное соглашение N2 к кредитному договору, по которому установили размер просроченной задолженности на 20 мая 2015 года - 98 757,44 доллара США, установили новый график погашения кредитной задолженности, а также процентную ставку в размере 4,859% годовых.

Однако график погашения кредита ответчиком нарушался, в связи с чем по состоянию на 20 июня 2017 года за ответчиком числится задолженности по кредиту в размере 107 937,06 долларов США, из которых 97 169,38 долларов США - сумма просроченного основного долга, 93,17 доллара США - текущие проценты, 10 674,51 доллара США - просроченные проценты.

Установив, что допущенные ответчиками нарушения договора являются существенными, влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд с применением ст. 450 ГК РФ правомерно расторг кредитный договор N20273819 от 02 июля 2008 года, заключенный между АО "СМП Банк" и Несмеяновой И.В.

Проанализировав ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, о кредитном договоре, и исходя из того, что на заемщиках лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить предусмотренные договором неустойки и штрафы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в задолженность в сумме 107 937,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства, допущенные нарушения значительны, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд на основании ст.ст. 337, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

Суду представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость квартиры истца определена в размере 4 900 000 рублей.

Поскольку иных доказательств рыночной стоимости предмета залога суду не представлено, суд первой инстанции определилначальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от указанной выше рыночной стоимости, в сумме 3 920 000 рублей

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме 50897 рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Несмеянова И.В. в апелляционной жалобе указала, что резкий рост курса валюты, в который был выдан кредит, является форс-мажорным обстоятельством, однако этот довод не освобождает ответчика от обязанностей по выплате кредита, и не влечет отмену решения суда, поскольку задолженность ответчика по кредитному договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами и представленными суду апелляционной инстанции расчетами, ответчик доказательств и своих расчетов, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, не представили.

Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю; заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон; доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса российского рубля к доллару США несет кредитор. Вместе с тем, истец приняла на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщикам кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредиту могла быть существенно выше. Обстоятельства изменения курса доллара не являются основанием для применения к отношениям между сторонами ст. 451 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Несмеяновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи