Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шидлове Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Артюшкина А.В. по доверенности Ароян Е.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Артюшкиной Дарьи Игоревны к Артюшкину Алексею Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов - удовлетворить частично.

Встречный иск Артюшкина Алексея Вячеславовича к Артюшкиной Дарье Игоревне о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов - удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов: автомобиль "***** ", государственный регистрационный знак *****, идентификационный номер VIN *****, 2012 года выпуска, стоимостью 272 000 руб, рефрижераторное (холодильное) оборудование "Элинж" и два автономных воздушных отопителя стоимостью 94 000 руб, определив доли супругов равными.

Передать Артюшкину Алексею Вячеславовичу автомобиль "Автофургон 172412", государственный регистрационный знак *****, идентификационный номер VIN *****, 2012 года выпуска, стоимостью 272 000 руб...

Взыскать с Артюшкина Алексея Вячеславовича в пользу Артюшкиной Дарьи Игоревны денежную компенсацию за автомобиль "Автофургон 172412", государственный регистрационный знак *****, идентификационный номер VIN *****, 2012 года выпуска, в размере 136 000 руб...

Передать Артюшкину Алексею Вячеславовичу рефрижераторное (холодильное) оборудование "Элинж" и два автономных воздушных отопителя стоимостью 94 000 руб...

Взыскать с Артюшкина Алексея Вячеславовича в пользу Артюшкиной Дарьи Игоревны денежную компенсацию за рефрижераторное (холодильное) оборудование "Элинж" и два автономных воздушных отопителя, в размере 47 000 руб...

Признать общим долгом супругов обязательства: по кредитному договору N*****, заключенному 11.06.2014 между Артюшкиной Д.И. и ПАО Банк ВТБ 24, в размере 304 435 руб. 47 коп, по кредитному договору N*****, заключенному, 12.03.2012 между Артюшкиным А.А. и ПАО "Балтинвестбанк" в размере 420 662 руб. 10 коп, по кредитному договору N*****, заключенному 25.02.2014 между Артюшкиным А.В. и ПАО НБ "ТРАСТ" в размере 243 320 руб. 98 коп, определив доли супругов равными.

Взыскать с Артюшкина Алексея Вячеславовича в пользу Артюшкиной Дарьи Игоревны денежную компенсацию за выплаченный кредит N***** от 11.06.2014, в размере 152 217 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 552 руб. 18коп...

Взыскать с Артюшкиной Дарьи Игоревны в пользу Артюшкина Алексея Вячеславовича денежную компенсацию за выплаченные кредиты N***** от 12.03.2012 в размере 210 331 руб. 05 коп. и N***** от 25.02.2014 в размере 121 660 руб. 49 коп, а всего в размере 331 991 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 руб. 92 коп...

В остальной части исковых требований Артюшкиной Дарьи Игоревны отказать.

В остальной части встречных исковых требований Артюшкину Алексею Вячеславовичу отказать.

установила:

Истец Артюшкина Д.И. обратилась в суд с иском к Артюшкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, указав, что супруги состояли в браке с 19.11.2011г. по 01.07.2016 г. В период брака супругами приобретено общее имущество и оформлены кредитные договоры, а именно: на имя ответчика был приобретен автомобиль Газель регистрационный номер ***** VIN *****, на имя ответчика был оформлен кредит на покупку автомобиля в банке ООО КБ "АЙМАНИБАНК", который выплачивался в период брака преимущественно за счет средств истца, договор так же находится у ответчика; истец полагает, что между истцом и ответчиком должен быть распределен общий долг, возникший из договоров потребительского кредита, заключенных с банком ПАО - "Московский Кредитный банк", N ***** от 29.06.2014 и N***** от 15.09.2014, который в последующем, в период брака 07.09.2015г. был реструктурирован по кредитному договору с ПАО "Московский кредитный банк" N ***** от 07.09.2015. Истец также просит признать за ней право на ? доли в общем имуществе супругов - в праве собственности на автомобиль Газель регистрационный номер ***** V IN *****; передать Артюшкину А.В. в собственность автомобиль Газель регистрационный номер ***** V IN *****; взыскать с Артюшкина А.В. в ее пользу компенсацию в счет стоимости ее доли в общем имуществе 1/2 от стоимости автомобиля Газель регистрационный номер ***** VIN ***** в размере 250 000 рублей; взыскать с Артюшкина Алексея Вячеславовича в пользу Артюшкиной Дарьи Игоревны 127 384, 59 рублей в счет компенсации оплаты задолженности по кредитному соглашению N ***** от 07.09.2015 г, заключенному между истцом и ПАО "Московский кредитный банк"; признать обязанность по кредитному соглашению N ***** от 07.09.2015 г, заключенному между Артюшкиной Дарьей Игоревной и ПАО "Московский кредитный банк", равной между истцом и ответчиком (по 1/2 доле) (л.д.6-8 том1).

Уточнив и дополнив исковые требования 02.03.2017, 06.04.2017, 27.04.2017, 26.06.2017 и 25.07.2017 (68-71,221-223,237-239 том I; 58,77 том II), окончательно просит: признать имущество, нажитое во время брака, совместно нажитым. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью, следующим образом: Признать за ответчиком право собственности на автомобиль: Наименование ТС - Автофургон, Категория - В, Модель *****, Номер VIN *****, Год изготовления *****, ГРЗ N *****; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за автофургон в размере 136 000рублей, признать за ответчиком право собственности на рефрижераторное (холодильное) оборудование "Элинж" и два автономных воздушных отопителя на общую сумму 94 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за рефрижераторное (холодильное) оборудование "Элинж" и два автономных воздушных отопителя в размере 47 000 рублей, признать долг по потребительскому кредиту в ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору N *****от 11.06.2014 г. в размере 304 435 руб. 48 коп. совместно нажитым, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию по кредитному договору в ПАО Банк ВТБ 24 N ***** от 11.06.2014 г. в размере 152 217рублей 74 коп, признать долг по кредитному договору ПАО "Московский кредитный банк" 07.09.2015 г. N ***** от 07.09.2015 г. совместно нажитым, разделить обязанности по оплат данного кредитного договора согласно долям супругов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Артюшкин А.В. подал встречное исковое заявление к Артюшкиной Д.И. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, в обоснование иска указал, 19.11.2011 г. заключил брак с Артюшикой Д.И, от брака имеют общего ребенка - сына Егора. Брачные отношения и ведение совместного хозяйства продолжалось до апреля 2016 г, когда жена, забрав сына, уехала жить к своим родителям и подала заявление в суд на расторжение брака. 30.05.2016 г. по решению мирового судьи судебного участка N 16 по району Северное Бутово г.Москвы брак был расторгнут. В период совместной жизни в марте 2012 г. был приобретен автомобиль марки ***** Автофургон госномер *****. Указанный автомобиль был приобретен на нужды семьи полностью на заемные средства по кредитному договору N ***** от 12.03.2012 г, заключенному с ООО КБ " Алтайэнергобанк" на сумму 1197 902,44 руб, основной долг: 872 5582, 43 коп.; проценты по кредиту - 318 820 руб. В 2013 г. "Алтайэнергобанк" изменил свое название в и стал называться ООО КБ "АйМаниБанк", а после отзыва лицензии, кредитные обязательства перешли в ПАО "Балтивеснтбанк" по кредитному договору N *****. Кредит был заключен сроком на 5 лет, т.е. до 03.03.2017 г, поручителем по данному кредиту выступала Артюшкина Д.И. На указанном автомобиле Артюшкин А.В. постоянно работал и продолжает работать. После прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, в период, когда совместно не проживали, а в мировом суде находилось дело о расторжении брака, и поскольку имелась задолженность по данному кредиту, из личных средств, по приходному ордеру N ***** от 25.05.2016 г. был произведен последний платеж за данный автомобиль на сумму 420 662 руб. 10 коп. в ПАО " Балтинвестбанк" ( по кредитному договору N ***** от 12.03.2012г.). В период брака и совместного ведения хозяйства, по обоюдному согласию, на имя Артюшкина А.В. был оформлен и получен кредит в ТрастБанке по кредитному договору N ***** от 25.02.2014 г. на неотложные нужды на сумму 238 429 руб. 28 коп. (основной долг) и проценты на сумму 293 629 руб. 02 коп, сроком на 5 лет на нужды семьи, т.к. было необходимо после двух лет эксплуатации автомобиля Автофургон, который кормил семью, заменить и установить новую резину и холодильное оборудование. На полученные денежные средства было приобретено рефрижераторное ( холодильное) оборудование "Элинж" с монтажом на общую сумму 150 000 руб, два автономных воздушных отопителя на общую сумму 45 000 руб, два комплекта резины лето/зима для автомобиля "Газель" с дисками на сумму 36 000 руб... Супруга достоверно знала о данном кредитном обязательстве, не возражала против его получения. В период брака и совместного ведения хозяйства, было совместно погашено: за 2014 г. - 81000 руб.; за 2015 г. - 79 368 руб.; В 2016 г, поскольку отношения уже испортились, образовалась задолженность и выплаты не производились и только после прекращения брачных отношений и прекращения ведения совместного хозяйства и после расторжения брака, Артюшкиным А.В. был досрочно погашен кредит на сумму 238 000 руб. от 26.05.2016г, 03.06.16 г. и 07.06 2016 г. - погашены проценты по кредиту на сумму 185 633, 26 коп. и 5 350 руб, т.е. кредитные обязательства были выполнены полностью, что подтверждается справкой банка и графиком платежей. Деньги на погашение данного кредита дала мать Артюшкина А.В. -Стацко Л.В, которая взяла на свое имя кредит. Артюшкин А.В. просит признать общим долгом супругов заемные обязательства по кредитному договору N ***** от 12.03.2012 г. с ПАО "Балтинвенстбанк" в сумме 420 662 руб.10 коп. и взыскать с Артюшкиной Д.И. в пользу Артюшкина А.В. 210 331 руб. 05 коп.; признать общим долгом супругов кредитные обязательства по договору N ***** от 25.02.2014 г. с "ТрастБанком" в сумме 243 320 руб. 98 коп. и взыскать с Артюшкиной Д.И. в пользу Артюшкина А.В. 121 660 руб. 49 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 448 руб. 02 коп.

Истец Артюшкина Д.И, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Козаренко А.С, который в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений, письменных пояснений по иску, пояснений, данных в ходе судебных заседаний, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Встречное исковое заявление не признал, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать, пояснив, что стороны совместно проживали до момента расторжения брака 30 мая 2016 года, тогда как ответчик, истец по встречному иску произвел погашение указанных кредитных обязательств до указанной даты.

Ответчик, истец по встречному иску Артюшкин А.В, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ароян Е.А, который исковые требования Артюшкиной Д.И. с учетом уточнений, письменных возражений на иск, пояснений, данных в ходе судебных заседаний, признала частично, а именно: в части признания за ответчиком право собственности на автомобиль: Наименование ТС - Автофургон, взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за автофургон в размере 136 000рублей; признания за ответчиком право собственности на рефрижераторное (холодильное) оборудование "Элинж" и два автономных воздушных отопителя на общую сумму 94 000 рублей; взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за рефрижераторное (холодильное) оборудование "Элинж" и два автономных воздушных отопителя в размере 47 000 рублей, возражала по существу искового заявления в части признания долга по потребительскому кредиту в ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору N ***** от ***** г. в размере 304 435 руб. 48 коп. совместно нажитым и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации; признания долга по кредитному договору ПАО "Московский кредитный банк" 07.09.2015 г. кредитный договор N ***** от 07.09.2015 г. совместно нажитым и разделе обязанности по данному кредитному договору согласно долям супругов, поддержала доводы и требования встречного искового заявления, пояснив, что иск не признает частично, так как считает, что сторона истца не доказала, что кредиты были взяты на нужды семьи. Брачные отношения между супругами фактически прекращены с апреля 2016 года, и встречный иск предъявлен с учетом указанной даты.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Московский Кредитный Банк" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части произведения раздела совместно нажитого имущества, признания обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N ***** от 07.09.2015 года, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Артюшкиной Дарьей Игоревной, совместным солидарным обязательством супругов Артюшкиной Дарьей Игоревной и Артюшкина Алексея Вячеславовича отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части признания общим долгом супругов обязательств по кредитному договору в ПАО Банк ВТБ 24 N ***** от 11.06.2014 г. и взыскании денежной компенсации за выплаченный кредит, просит представитель ответчика Артюшкина А.В. по доверенности Ароян Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик Артюшкин А.В. о договоре на сумму 316 000 рублей не знал, договор не видел, на нужды семьи деньги потрачены не были и на какие нужды они были потрачены Артюшкиной Д.И. ему не известно, при этом, он никогда не пользовался кредитной картой Банка ВТБ 24. Кроме того, как указывает заявитель, в материалах дела отсутствует сам кредитный договор, следовательно, судом данный договор не исследовался.

В заседание судебной коллегии ответчик и истец по встречному иску Артюшкин А.В. и его представитель, третьи лица ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Артюшкиной Д.И, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке, при этом в силу положений ч.1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частью 3 ст. 39 ГК РФ, предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 ноября 2011 года, который прекращен 30 мая 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 16 по району Северное Бутово г. Москвы, что подтверждено свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, копией решения мирового судьи судебного участка N 16 по району Северное Бутово г.Москвы, брачные отношения между сторонами были прекращены с апреля 2016 года.

Судом установлено, что автомобиль марки "Автофургон 172412", государственный регистрационный знак *****, идентификационный номер идентификационный номер VIN *****, 2012 года выпуска, приобретен в период брака, и был зарегистрирован на Артюшкина А.В. (л.д.72-78,86,90 том1).

В подтверждение сведений о стоимости транспортного средства, ответчиком Артюшкиным А.В. суду предоставлен Отчет N***** ООО "Лагуна-100", согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки "Автофургон 172412", государственный регистрационный знак *****, идентификационный номер VIN *****, 2012 года выпуска, на 27 февраля 2017 года составляет 272 000 руб. (л.д.104-130 том1).

Кроме того, в период брака приобретено рефрижераторное (холодильное) оборудование "Элинж" и два автономных воздушных отопителя стоимостью 188 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что имущество - спорный автомобиль " ***** ", государственный регистрационный знак Н781СН197, идентификационный номер VIN *****, 2012 года выпуска, рефрижераторное (холодильное) оборудование "Элинж" и два автономных воздушных отопителя приобретено сторонами в период брака на общие средства супругов, в связи с чем, является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

Поскольку между сторонами отсутствует спор о стоимости спорного автомобиля, а также рефрижераторного (холодильного) оборудования "Элинж" и двух автономных воздушных отопителя, суд пришел к выводу о том, что 1/2 доля стоимости спорного автомобиля составляет (272000 х 1/2) = 136 000 руб, 1/2 доля стоимости спорного рефрижераторного (холодильного) оборудования "Элинж" и двух автономных воздушных отопителей составляет (94000 х 1/2) = 47 000 руб.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль и спорное рефрижераторное (холодильное) оборудование "Элинж" и два автономных воздушных отопителя в настоящее время находятся во владении ответчика Артюшкина А.В, суд счел возможным передать указанный автомобиль и рефрижераторное (холодильное) оборудование "Элинж" и два автономных воздушных отопителя ответчику, взыскав с него компенсацию в размере 1\2 доли стоимости в пользу истца Артюшкиной Д.И.

Рассматривая исковые требования в части раздела долговых обязательств, суд пришел к следующему.

Истец Артюшкина Д.И. просит признать долг по потребительскому кредиту в ПАО Банк ВТБ 24 N *****от 11.06.2014 г, заключенному на ее имя, в размере 304 435 руб. 48 коп, который был погашен ей единолично, после прекращения брачных отношений в период с 06 июля 2016 года по 29 июля 2016 года, совместно нажитым и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию по кредитному договору в размере 152 217рублей 74 коп, а также просит признать долг по кредитному договору ПАО "Московский кредитный банк" 07.09.2015г. N *****от 07.09.2015г, заключенному на ее имя, совместно нажитым; разделить обязанности по кредитному договору ПАО "Московский кредитный банк" 07.09.2015 г. N *****от 07.09.2015 г. согласно долям супругов.

Ответчиком Артюшкиным А.В. подано встречное исковое заявление к Артюшкиной Д.И, в котором он просит признать общим долгом супругов заемные обязательства по кредитному договору N ***** от 12.03.2012 г. с ПАО "Балтинвенстбанк", погашенные единолично 25.05.2016 в сумме 420 662 руб.10 коп. и взыскать с Артюшкиной Д.И. в пользу Артюшкина А.В. 210 331 руб. 05 коп.; признать общим долгом супругов кредитные обязательства по договору N ***** от 25.02.2014 г. с "ТрастБанком", погашенные единолично в период с 26.05.2016 по 07.06.2016 в сумме 243 320 руб. 98 коп. и взыскать с Артюшкиной Д.И. в пользу Артюшкина А.В. 121 660 руб. 49 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Артюшкиной Д.И. заключен кредитный договор N ***** на сумму 316 000 руб. на срок до 11 июня 2019 года с процентной ставкой 21,5 % годовых. В период с 06.07.2016 по 29.07.2016 года задолженность по данному кредитному договору в размере 304 435 руб. 48 коп. полностью погашена Артюшкиной Д.И, что подтверждается выпиской по контракту клиента.

07.09.2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Артюшкиной Д.И. заключен кредитный договор N ***** на сумму 729 800 руб.83 коп. руб. на срок до 07.09.2025 года с процентной ставкой 24 % годовых, задолженность по данному договору не погашена.

12 марта 2012 года между Банком "Балтинвенстбанк" (ПАО) и Артюшкиным А.В. заключен Кредитный договор на покупку транспортного средства " ***** " на сумму 872 582 руб. 43 коп. на срок до 13 марта 2017 года с процентной ставкой 13 % годовых. 25 мая 2016 года задолженность по данному кредитному договору в размере 420 662 руб. 10 коп. полностью погашена Артюшкиным А.В, что подтверждается актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 25.05.2016, приходным кассовым ордером N 30913 от 25.05.2016 на сумму 420 662 руб. 10 коп. и выпиской по счету.

25 февраля 2014 года между Банком "Траст" (ПАО) и Артюшкиным А.В. заключен кредитный договор N ***** на сумму 238 429 руб. 28 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 37 % годовых. В период с 26 мая 2016 года по 07 июня 2016 года задолженность по данному кредитному договору в размере 243 320 руб. 98 коп. полностью погашена Артюшкиным А.В, что подтверждается справкой по лицевому счету.

По утверждению ответчика, семейные отношения с истцом фактически прекращены с апреля 2016 года и указанная ссудная задолженность погашена единолично после прекращения семейных отношений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.35 СК РФ, с учетом установленного судом периода прекращения между сторонами брачных отношений, суд произвел раздел между ними кредитных обязательств, возникших в период брака, в равных долях, отвергнув при этом, как недоказанные доводы представителя ответчика, истца по встречному иску Артюшкина А.В. по доверенности Ароян Е.А. о том, что ее доверителю не было известно о наличии кредитных обязательств, а также доводы сторон об их неплатежеспособности.

При этом суд исходил из того, что сумма, уплаченная Артюшкиной Д.И. по кредитному договору в ПАО ВТБ 24 N ***** от 11 июня 2014 года за счет личных денежных средств в период с 06.07.2016 по 29.07.2016 подтверждена в размере 304 435 руб. 48 коп, в связи с чем, с учетом равенства долей супругов, суд взыскал с Артюшкина А.В. в пользу Артюшкиной Д.И. денежные средства в размере 152 217 руб. 74 коп, что составляет 1\2 от 304 435 руб. 48 коп.

Сумма, уплаченная Артюшкиным А.В. по кредитному договору в ПАО "Балтинвенстбанк" N ***** от 12.03.2012 года за счет личных денежных средств 25 мая 2016 года подтверждена в размере 420 662 руб. 10 коп, в связи с чем, с учетом равенства долей супругов, суд взыскал с Артюшкиной Д.И. в пользу Артюшкина А.В. денежные средства в размере 210 331 руб. 05 коп, что составляет 1\2 от 420 662 руб. 10 коп.

Сумма, уплаченная Артюшкиным А.В. по кредитному договору в Банке "Траст" (ПАО) N ***** от 25.02.2014 года за счет личных денежных средств за период с 26 мая 2016 года по 07 июня 2016года подтверждена в размере 243 320 руб. 98 коп, в связи с чем, с учетом равенства долей супругов, суд взыскал с Артюшкиной Д.И. в пользу Артюшкина А.В. денежные средства в размере 121 660 руб. 49 коп... что составляет 1\2 от 243 320 руб. 98 коп.

Разрешая исковые требования в части раздела долговых обязательств по кредитному договору, оформленному 07 сентября 2015 года на имя Артюшкиной Д.И. в ПАО "Московский кредитный банк" на сумму 729 800 руб. 83 коп. на срок до 07 сентября 2025 года с процентной ставкой 24% годовых, суд верно отказал в разделе данных долговых обязательств, при этом исходя из того, что в настоящее время по данному договору имеется задолженность, Артюшкиной Д.И. не было представлено доказательств оплаты данных долговых обязательств за счет личных денежных средств, что положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. При этом судом правильно указано, что Артюшкина Д.И. в дальнейшем не лишена права защитить свои имущественные права иным способом (в том, числе, путем изменения кредитного договора, путём взыскания с другого супруга определенной денежной суммы после фактической уплаты кредита т.п.).

Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Артюшкина А.В. в пользу Артюшкиной Д.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 6552 руб. 18 коп. и с Артюшкиной Д.И. в пользу Артюшкина А.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 6519 руб. 92 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Иных доводов и доказательств в опровержение выводов суда, изложенных в решении, в апелляционной жалобе Артюшкиным А.В. не приведено и не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Артюшкина А.В. о том, что Артюшкиной Д.И. не был доказан факт того, что денежные средства, взятые по кредитному договору в ПАО ВТБ 24, были использованы на семейные нужды, опровергаются материалами дела. Так, на л.д.224 тома 1 имеется выписка по счету, из которой следует, что все расходные операции по счету, на который были зачислены денежные средства, совершены в интересах семьи на мелкие бытовые нужды.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Все выводы суда в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Артюшкина А.В. по доверенности Ароян Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи