Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-47867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В,

дело по апелляционной жалобе Парамонова Н.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Парамонова Н.М. к ГБОУ Школа N 1095 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Парамонов Н.М. обратился в суд с иском к ГБОУ Школа N 1095, в котором с учетом уточнений просил о восстановлении на работе, признать приказ N 63-к от 17.01.2017г. об увольнении незаконным, отменить приказ N 48-к от 22.11.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 17.01.2017г. по 12.05.2017г, в размере 39847,23 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания является неправомерным, так как в его должностные обязанности не входит сбор, формирование, хранение и учет личных дел обучающихся. Истец полагает, что оснований для наложения дисциплинарных взысканий не имелось, ответчиком нарушены требования действующего законодательства.

Истец Парамонов Н.М, его представитель Андреев М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Давыдов А.Л, Батищев Е.А, Игнатов А.А. в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Парамонов Н.М.

П роверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Андреева М.В, представителей ответчика по доверенностям Сабирова Р.М, Леонову М.И, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального

Судом установлено, что на основании трудового договора N 14 от 01.09.2002 г. Парамонов Н.М. работал у ответчика в должности педагога дополнительного образования.

В соответствии с п.2.1 трудового договора, работник обязан соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, иные локальные правовые акты учреждения, нормы профессиональной этики; своевременно и точно исполнять распоряжения администрации учреждения; вести в установленном порядке документацию, своевременно представлять администрации учреждения отчетные данные.

Приказом от 17.01.2017 г. N63-к Парамонов Н.М. был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. Основанием к увольнению указаны приказ о дисциплинарном взыскании от 22.11.2016 г. N 48-к, объяснительная педагога дополнительного образования Парамонова Н.М. от 21.12.2016 г, заключение по результатам проверки объединения "Авиамоделирование" педагога дополнительного образования Парамонова Н.М. N В-02/СП10-112 от 27.12.2016 г, докладная записка заведующего СП N 10 N В-02/ЯСП10-114/1 от 28.12.2016 г.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что в соответствии с приказом от 22.11.2016 г. N 43-к Парамонов Н.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за снижение исполнительной дисциплины - непредставление всех личных дел обучающихся по списочному составу согласно приказа от 26.10.2016 г. N 61.

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужили приказ от 26.10.2016 г. N 61 "О номенклатуре дел в СП N 10"; докладная записка заведующего СП N 10 - К.Н.И. от 01.11.2016 г.; акт от 26.10.2016 г. (предложение ознакомиться с приказом от 26.10.2016 г. N 61); обращение Парамонова Н.М. от 03.11.2016 г. (Вх. N В-02/СП10-44 от 03.11.2016 г.).

В соответствии с п.2 приказа N 61 от 26.10.2016 г. "О номенклатуре дел в СП N 10" педагогам дополнительного образования структурного подразделения N 10 ГБОУ Школа N 1095 в срок до 31.10.2016 г. было предписано предоставить все личные данные обучающихся заведующей СП N 10 К.Н.И. согласно списочному составу.

С данным приказом истец ознакомиться отказался, в связи с чем, комиссией в составе начальника планово-экономического отдела В.В.Н, заместителя директора по безопасности Х.А.А, юрисконсульта И.А.А, старшего педагога дополнительного образования Л. М.И, был составлен акт от 26.10.2016 г, а приказ был зачитан вслух.

Истец в указанный срок, требования данного приказа не выполнил, личные дела обучающихся не представил.

01.11.2016 г. заведующая СП N 10 К.Н.И. составила по данному факту докладную записку на имя директора ГБОУ Школа N 1095.

Письмом N И-02/СШО-49 у истца было затребовано объяснение по факту неисполнения приказа N 61 от 26.10.2016 г. "О номенклатуре дел в СП N 10".

В представленных объяснениях от 03.11.2016 г. истец не указал причин, послуживших основанием для неисполнения им приказа, сославшись на обстоятельства, не имеющие отношения к нарушению.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 22.11.2016 г. N 48-к, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что имело место нарушение истцом трудовых обязанностей и законных требований руководителя - непредоставление личных дел обучающихся в срок до 31.10.2016 г, и соответственно наличие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, соблюдения порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, судом установлено, что приказ от 26.10.2016 г. N 61 "О номенклатуре дел в СП N 10" был издан директором ГБОУ Школа N 1095 в пределах предоставленных полномочий, обусловлен необходимостью приведения в соответствие списочного состава обучающихся дополнительного образования с государственной электронной системой ESZ. MOS. RU, разработанной в целях приема и учета обучающихся в системе дополнительного образования в г.Москве.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в данной части.

Проверяя основания увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, судом установлено и следует из материалов дела, что не получив от истца сведений о фактическом составе учащихся, ответчик инициировал проверку работы истца, в связи с чем, на основании приказа N 61 от 26.10.2016 г, в СП N 10 в период с 26.10.2016 г. по 03.11.2016 г, на занятиях обучающихся в группах дополнительного образования осуществлялась проверка списочного состава.

В ходе проверки групп обучающихся у истца были выявлены факты низкой посещаемости и несоответствия присутствующих на занятиях обучающихся списочному учету в журнале учета работы объединения в системе дополнительного образования детей, что подтверждается заключением по результатам проверки объединения "Авиамоделирование" педагога дополнительного образования Парамонова Н.М. N В-02/СП10-112 от 27.12.2016 г.

По указанным фактам, 28.12.2016 г. заведующая СП N 10 К.Н.И. подготовила докладную записку на имя директора ГБОУ Школа N 1095 с просьбой принять к истцу меры дисциплинарного характера

.

В своих письменных объяснениях от 21.12.2016 г. Парамонов Н.М. указал о несогласии с действиями администрации в связи с проведенной проверкой и о допущенных, по его мнению нарушениях.

Вследствие указанного, приказом от 17.01.2017 г. N 63-к истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Парамонова Н.М. о признании незаконным приказа от 17.01.2017 г, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей истец имел дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после вынесения ответчиком приказа от 22.11.2016 г. N 48-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Ввиду того, что основанием к увольнению Парамонова Н.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения, имевшие место до вынесения ответчиком указанного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент вынесения приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускал, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ явилось неисполнение истцом требований приказа N 61 от 26.10.2016 г, то есть за данное нарушение истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Парамонова Н.М. на основании приказа от 17.01.2017 г. N 63-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.01.2017 г. по 18.12.2017 г. (210 дней) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии в размере 462 424,20 руб. (2202,02 руб. х 210 дн.), исходя из среднедневного заработка истца на основании представленной ответчиком справки (477839,79

:217дн.=2202,02 руб.), размер которого истцом не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере

8 124 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 1095" от 17.01.2017 г. N 63-к об увольнении Парамонова Н.М.

Восстановить Парамонова Н.М. в должности педагога дополнительного образования СП N 10 Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 1095".

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1095" в пользу Парамонова Н.М.средний заработок за время вынужденного прогула в размере 462 424 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1095" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 124 руб. 24 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: