Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-47901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Гордонова Р С

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гордонова Р С к АО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гордонов Р. С. обратился в суд с иском к АО Страховая компания "Альянс", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 484 661,51 долларов США по договору комплексного ипотечного страхования в рублях по внутрибанковскому курсу Банка ВТБ 24, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 300 руб, указывая на то, что по договору комплексного ипотечного страхования от 07 апреля 2014 г. он был застрахован по риску "постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы".

В период действия договора страхования истцу 17 апреля 2015 г. неустановленным лицом были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиб головного мозга. В связи с указанным несчастным случаем 27 октября 2015 г. истцу была установлена II группа инвалидности.

О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика, представив все необходимые документы, однако, как указал истец, ответчик уклоняется от выплаты ему страхового возмещения, его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представители истца - Колкутин В. В, Баклыгин В. В. и Васильев А. А. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители АО СК "Альянс" - Жирнова О. С, Новокщенов Д. А. по доверенности в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица - Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, мнения по иску не представил.

Представители истца, представители ответчика в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гордонов Р. С.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гордонов Р. С. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Васильева А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Васильева А.А, представителей ответчика Новокщёнова Д.А, Жирнову А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гордоновым Р. С. заключен кредитный договор.

07 апреля 2014 г. между ОАО СК "Альянс" и Гордоновым Р.С. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N K040-140014537/WV-962-02, предметом которого, в частности, является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного (п. 2.1.1 договора).

Страховая сумма по объекту страхования на 2015 г. составила 484 661,51 доллар США (п. 6.1 договора, приложение 1 к дополнительному соглашению N 2 от 22 апреля 2015 г.).

Срок действия договора - до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 110 месяцев (п. 4.1 договора).

По договору страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в связи с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного, если такой вред был причинен в период действия договора (п. 4.2.1 договора).

Страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются; постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая. Датой наступления страхового случая признается дата установления застрахованному группы инвалидности (п. 3.2.2.2 договора).

При наступлении страхового случая по риску постоянной утраты трудоспособности с установлением застрахованному I или II группы инвалидности страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая (п. 3.2.6 договора).

Для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должен документально подтвердить наличие страхового случая, для чего представить документы по перечню "б". В случае если при рассмотрении страхового события выявится объективная необходимость выяснения дополнительных обстоятельств о причинах возникновения ущерба, размере убытка, страховщик имеет право требования других документов, касающихся таких обстоятельств (п. 5.1.2.4 договора).

03 апреля 2015 г. Гордоновым Р. С. оплачена страховая премия за второй год страхования в размере 134 868 руб. 45 коп.

21 мая 2015 г. постановлением ОД ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 мая 2015 г, в котором указано, что 17 апреля 2015 г. примерно в 22 ч. 00 мин. неустановленное лицо, находясь около магазина "Атак", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ак. Анохина, д. 9, из хулиганских побуждений грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, беспричинно нанесло побои Гордонову Р.С, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ.

В деле имеются данные о прохождении истцом стационарного лечения в НУЗ "ДКБ им. Н. А. Семашко на ст. Люблино ОАО "РЖД" с диагнозом: последствия ЗЧМТ.

10 марта 2016 г. ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России проведена заочная экспертиза (по обращению страховой компании) в порядке контроля Гордонову Р. С. подтверждена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

30 октября 2015 г. Гордонов Р. С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового обеспечения по договору от 07 апреля 2014 г, указав причину наступления страхового события - установление 27 октября 2015 г. инвалидности 2 группы в результате несчастного случая. К заявлению были приложены документы в подтверждение наступления страхового случая.

11 ноября 2015 г. ОАО ОС "Альянс" направило истцу информационное письмо, в котором попросило предоставить необходимые для принятия решения документы.

10 декабря 2015 г. Гордонов Р. С. сопроводительным письмом направил в страховую компанию запрашиваемые документы.

21 декабря 2015 г. ОАО СК "Альянс" направило истцу информационное письмо, в котором дополнительно попросило предоставить необходимые для принятия решения документы, в частности, выписку из травмпункта с информацией об обращении, дате и обстоятельствах получения травмы, сроках лечения, методах обследования и лечения, результатах проведенных исследований (не были представлены медицинские документы о лечении в период с 19 апреля 2015 г. по 19 мая 2015 г.), документы из другого медицинского учреждения, если лечение в указанный период проходило там, а также материалы уголовного дела по причиненным телесным повреждениям, в том числе судебно-медицинскую экспертизу.

13 января 2016 г. Гордонов Р. С. подал в страховую компанию претензию о выплате страхового обеспечения, в которой он посчитал действия по запросу документов злоупотреблением правом и затягиванием сроков выплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ.

03 мая 2017 года во исполнение определения суда, экспертами ФГУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России подготовлено заключение эксперта N 381/16, согласно выводам которого; установленный Гордонову Р. С. диагноз "ушиб головного мозга" не подтверждается объективными клиническими данными, диагноз "острая закрытая ЧМТ, протекающая с ушибом лобно-базальных отделов мозга" установлен Гордонову Р.С. необоснованно, данный диагноз не соответствует диагностическим критериям патологии в виде ушиба головного мозга; результаты магнитно-резонансной томографии и электроэнцефалографии от 21 мая 2015 г. не подтверждают диагноз "острая закрытая ЧМТ, протекающая с ушибом лобнобазальных отделов мозга", поскольку в них не имеется объективных признаков, указывающих на повреждение головного мозга; установленный Гордонову Р.С. диагноз "выраженный вестибулоатактический синдром, левосторонняя пирамидная симптоматика, генерализованные частые судорожные эпиприступы средней степени тяжести" установлен необоснованно и не является объективным; травма головного мозга, полученная Гордоновым Р.С. 17 апреля 2015 г, не подтверждается.

В представленных на исследование документах, как указали эксперты, не имеется объективных признаков травмы, полученной Гордоновым Р. С. 17 апреля 2015 г. При осмотре Гордонова Р.С. 18 апреля 2015 г. в МПНЦ медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины (филиал N 8) каких-либо наружных телесных повреждений выявлено не было. Диагноз "ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). СГМ (сотрясение головного мозга)" был выставлен только на основании жалоб и сведений со слов Гордонова Р. С. о травме, потере сознания, рвоте, ретроградной амнезии (не помнит события до травмы). Установленный 18 апреля 2015 г. в медицинской карте амбулаторного больного N 245381 диагноз: "ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). СГМ (сотрясение головного мозга)", какими-либо морфологитческими и клиническими проявлениями травмы не подтвержден, следовательно, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Также эксперты указали на то, что анализ представленных медицинских документов свидетельствует об отсутствии объективных клинических данных, подтверждающих наличие у Гордонова Р.С. "острой закрытой ЧМТ, протекающей с ушибом лобно-базальных отделов мозга" и "последствий перенесённого закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести от 18 апреля 2015 г, в виде выраженного вестибулоатактического синдрома, левосторонней пирамидной симптоматики, с генерализованными частыми судорожными эпиприступами средней степени тяжести, психоорганическим синдромом.

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя положения ст. 934 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что доводы истца наступления страхового случая и незаконного уклонения страховой компании от выплаты страхового возмещения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Согласно Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Заключение эксперта N381/16 от 03.05.2017 г. (т.2, л.д. 26-104) произведено в соответствии с требованиями указанного, Гражданского процессуального Российской Федерации.

Судебная коллегия в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наступления несчастного случая, соответственно, факта наступления страхового случая.

Также, судебная коллегия полагает возможным отметить, что доводы истца об утрате здоровья и трудоспособности находятся в противоречии с тем фактом, что ему 09 марта 2016 г. УГИБДД ГУМВД России по г. Москве было выдано водительское удостоверение на основании представленной медицинской справки, выданной ООО "Клиника на Ленинском, 123", проводившей медицинское обследование истца, тогда как наличие указанных истцом заболеваний препятствует в получении данного медицинского заключения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордонова Р С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: