Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-47910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Пешковой НВ, Пешкова ВВ

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:

Взыскать с Пешкова В В Пешковой Н В в пользу ООО "Элемент Лизинг" по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Улу -34302/ДЛ от 19.03.2012 г. задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 232 руб. 32 коп, задолженность по оплате затрат на страхование предмета лизинга КАСКО в размере 990 руб. 00 коп, по пени по возмещению страховой премии в размере 58 449 руб. 73 коп, задолженность по плате за пользование предметом лизинга 451 456 руб. 78 коп.

Взыскать с Пешкова ВВ в пользу ООО "Элемент Лизинг" исходы по уплате государственной пошлины в размере 4 155 руб. 68 коп.

Взыскать с Пешковой Н В в пользу ООО "Элемент Лизинг" исходы по уплате государственной пошлины в размере 4 155 руб. 68 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Пешкову В.В, Пешковой Н.В. о взыскании задолженности по договору лизинга АХ_ЭЛ/Улу -34302/ДЛ от 19.03.2012 г, пени за просрочку внесения лизинговых платежей, задолженность по оплате затрат на страхование предмета лизинга, задолженность по возмещению пени на страхование, задолженность по оплате за пользование предметом лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.03.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" и Пешковым В.В. заключен договор лизинга АХ_ЭЛ/Улу - 34302/ДЛ от 19.03.2012 г, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и предать во временное владение и пользование Пешкову В.В. предмет лизинга, а Пешков В.В. обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, Пешковым В.В. и Пешковой Н.В. (поручитель), был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что Пешков В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 232 руб. 32 коп, задолженность по оплате затрат на страхование предмета лизинга КАСКО в размере 990 рyб. 00 коп, по пени по возмещению страховой премии в размере 58 449 руб. 73 коп, задолженность по плате за пользование предметом лизинга 451 456 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 232 руб. 32 коп, задолженность по оплате затрат на страхование предмета лизинга КАСКО в размере 990 руб. 00 коп, по пени по возмещению страховой премии в размере 58 449 руб. 73 коп, задолженность по плате за пользование предметом лизинга 451 456 руб. 78 коп.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, не смотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, не согласившись с которым, Пешковы В.В, Н.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, как незаконное и необоснованное, ссылаясь также на то, что о месте и времени судебного заседания они не были извещены надлежащим образом.

Ответчики Пешковы В.В, Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 198-200, 201).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лукьянову О.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционных жалобах ответчиков Пешковых В.В, Н.В. указано, что они не были извещены о дате судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности участвовать в судебном заседании.

О дате и времени судебного заседания Мещанским районным судом г. Москвы ответчик Пешкова Н.В. была уведомлена по адресу: (л.д.59) Пешкова Н.В. указывает, что по данному адресу никогда не проживала; материалы дела об обратном не свидетельствуют.

В связи с тем, что судебная повестка была направлена Пешковой Н.В. по адресу, по которому ответчик не была зарегистрирована и не проживала, извещение было возвращено обратно в суд (60-61).

Из материалов дела следует, что Пешковы В.В, Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции 11 апреля 2017 года участия не принимали, сведений об извещении Пешковой Н.В. на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пешковой Н.В. своевременно не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

24 ноября 2017 года судом апелляционной инстанции постановлено определение, которым судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к Пешковой Н.В, Пешкову В.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, 19.03.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" и Пешковым В.В. заключен договор лизинга АХ_ЭЛ/Улу-34302/ДЛ от 19.03.2012 г. по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: ГАЗ-3302, VIN: X96330200C2474644, год изготовления: 2012 и передать Пешкову В.В. во временное владение и пользование, а Пешков В.В. обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Улу-34302/ДЛ от 19.03.2012 г, что подтверждается копиями договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Улу-34302/КП от 20.03.2012 г, товарной накладной N 1237 от 29.03.2012 г.

Согласно п. 5.5.2 Договора лизинга, срок окончания действия договора лизинга -последний календарный день последнего месяца лизинга.

Последним лизинговым периодом являлся март 2015 г. с датой оплаты 28.03.2015 г. согласно Графику лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки Остановленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских щей с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с Лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых составляет 232,32 рублей.

Положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, представлены копии полиса СОАО "ВСК" N 12864C5EL1070, платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии, предусмотренные полисом.

Истцом были оплачены страховые премии, предусмотренные полисом в общей сумме 107 801,00 рублей, а именно в 2012 г. платеж в размере 36 811,00 руб, в 2013 г. платеж в размере 35 789,00 рублей, в 2014 г. платеж в размере 35 201,00 рублей.

Затраты истца по оплате страховой премии за 2014 г. до настоящего времени ответчиком не возмещены, задолженность составляет 990,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению страховой премии за 2013 - 2014 г, истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к говору лизинга были начислены пени в размере 58 449,73 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку возмещения страховых премий равен 58 449 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 8.12 Приложения N 1 к Договору лизинга, если лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, Предмет лизинга или право собственности на предмет лизинга не передано лизингодателем лизингополучателю (при отсутствии вины лизингодателя), лизингодатель имеет право взимать с Лизингополучателя, а лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя уплачивать платежи (не включенные в график платежей) за весь срок владения и пользования предметом лизинга, который начинается с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока лизинга предмета лизинга и заканчивается в момент возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю или в момент передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю (далее - Дополнительный срок аренды). Размер арендных платежей, установленных за каждый календарный день дополнительного срока аренды равен 0,07% от общей суммы договора лизинга сумма договора составила 1 010 875 руб, предмет лизинга не возвращен истцу, соответственно с учетом срока пользования с 01.04.2015 г. по 23.12.2016 г. размер неустойки 451456,78 руб.

В соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течении 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей уплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу,, ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем истца подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по пени по возмещению страховой премии в размере 58 449, 73 руб, задолженность по оплате за пользование предметом лизинга в размере 451 456, 78 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об исковых требований и их частичном удовлетворении исходит того, что, Пешкова Н.В. выступала поручителем по договору поручительства и в силу требований ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником (Пешков В.В.) и в том же объеме, т.к. обязательства по договору лизинга не исполнены.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым правила ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, а также отсутствие со стороны ответчиков действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом, в сумме 58 449, 73 руб, не соразмерен наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения условий договора лизинга, и с применением ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 311 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Пешкова ВВ, Пешковой Н В в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по оплате пени по возмещению страховой премии в размере 5 000 руб. и задолженность по оплате за пользование предметом лизинга в размере 451 456, 78 руб, государственную пошлину в размере 8 311 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: