Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-47912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Гевондяна КВ

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Гевондяна КВ, Богачевой ЕА в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42402/ДЛ по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 159 256 руб. 45 коп, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 57 106 руб. 63 коп, платежи за пользование имуществом в размере 458 347 руб. 87 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гевондяна КВ в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере 4 973 руб. 56 коп.

Взыскать с Богачевой ЕА в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере 4 973 руб. 56 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гевондяну К В, Богачевой Е А о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.04.2013 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Гевондяном К.В. (лизингрполучатель) был заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП Гевондяна К.В. предмет лизинга, а ИП Гевондян К.В. обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ИП Гевондяном К.В. и Богачевой Е.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ИП Гевондян К.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42402/ДЛ по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 159 256 руб. 45 коп, по оплате пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 57 106 руб. 63 коп, по платежам за пользование имуществом в размере 458 347 руб. 87 коп. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 9 947 руб. 11 коп.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" Калинкина Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражений на иск не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит Гевондян К.В. по доводам жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Гевондян К.В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Волкова К.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Волкова К.С, представителя истца - Лукьянову О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу,, ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 22.04.2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Гевондяном К.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Крд-42402/ДЛ по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ - SHACMAN SX3255DR384, VIN: LZGJLDR46CX060085, год изготовления: 2012 и передать ИП Гевондяну К.В. во временное владение и пользование, а ИП Гевондян К.В. обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копия Полиса КАСКО N 1813-82 МТ 0471 EL сроком действия с 08.05.2013 г. по 07.05.2016 г, выданного ОАО "СОГАЗ", платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии предусмотренные полисом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению страховых премий за 2014 г, 2015 г, истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени за 2014 г. в размере 6 402 руб. 40 коп. (60 400 руб. * 0,2 % * 53 дня просрочки =. 6 402 руб. 40 коп.), за 2015 г. в размере 50 704 руб. 23 коп. (58 958 руб. 40 коп. * 0,2 % * 430 дней просрочки = 50 704 руб. 23 коп.).

Таким образом, общий размер пени за просрочку возмещения страховых премий за 2014, 2015 гг. составляет 57 106 руб. 63 коп. (6 402 руб. 40 коп. + 50 704 руб. 23 коп.).

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42402/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 07.05.2013 г, товарной накладной N 282 от 08.05.2013 г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 08.05.2013 г.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанными договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42402/ДЛ:

-пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 159 256 руб. 45 коп.;

-пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 57 106 руб. 63 коп.;

-платежи за пользование имуществом в размере 458 347 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, Гевондян К.В. суд обоснованно указал, что, поскольку после прекращения договора лизинга, лизингополучатель не выкупил предмет лизинга, у него возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом. В соответствии с расчетом она составила 458 347 руб.87 коп. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, в сответствии с п.8.12 договора лизинга на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, поскольку исковые требования также предъявлены к поручителю физическому лицу Богачевой Е.А.В силу ч.2 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, спор по рассматриваемому иску подведомственен суду общей юрисдикции, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В материалах дела имеются сведения с официального сайта Почты России, а именно отчет об отслеживании почтового направления в адрес Гевондяна К.В. по почтовому адресу, из которых следует, что суд надлежащим образом извещал ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не извещении о слушании дела не нашли своего подтверждения (л.д. 80-81).

Доводы жалобы об отсутствии задолженности перед ООО "Элемент Лизинг" судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из представленного представителем истца акта сверки по состоянию на 27.12.2016 г, в акты сверок от 01.06.2016 г. и 10.11.2016 г. на которые ссылается ответчик, не включены суммы задолженности по оплате пеней и платежам за пользование имуществом. Оплаченная задолженность в размере 270 000 руб. была включена в оплату задолженности за март и апрель 2016 г, также за оплату страховой премии ( п.5.7 общих правил лизинга), поскольку предмет лизинга ответчиком не возвращен и находится в его пользовании.

Согласно расчету задолженности на 27.12.2016 г. задолженность Гевондяна К.В. перед ООО "Элемент Лизинг" составляет 674 710, 95 руб. Указанный акт сверки и платежные поручения судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гевондяна К В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: