Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-47920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пактум" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 350/17 от 10.05.17г, заключенный между ООО "Пактум" и Томской У.И.

Взыскать с ООО "Пактум" в пользу Томской У.И. денежные средства в размере 95547 (Девяносто пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО "Пактум" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 3066 (Три тысячи шестьдесят шесть) рублей 41 копейку,

УСТАНОВИЛА:

Томская У.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Пактум" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 350/17 от 10.05.17г, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, но данный договор надлежащим образом не исполнил. По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 350/17 от 10.05.17г. является основанием для его расторжения, взыскания уплаченных им денежных средств в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547,40 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 350/17 от 10.05.17г, взыскать с ответчика уплаченные по договору N 350/17 от 10.05.17г. денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 45 273,70 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Пактум", считая его незаконным и необоснованным; полагая, что суд не правильно установилобстоятельства дела; указывая, что ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Томской У.И. и ООО "Пактум" был заключен договор об оказании юридических услуг N 350/17 от 10.05.17г, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказать ему юридические услуги в виде составления возражений на исковое заявление, участие в суде 1-й инстанции по наследственному делу в Хамовническом районном суде г. Москвы, а истец обязуется оплатить данные услуги в размере 100 000 рублей (л.д. 11).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора на ответчика была возложена обязанность по надлежащему оказанию юридических услуг с изучением представленных истцом документов, с подбором необходимых нормативных актов и избранием оптимального плана по достижению цели договора.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, произведя оплату аванса по договору в размере 60 000 рублей, но в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, а именно не представил истцу возражения на иск и не участвовал в представлении интересов истца в суде.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком договора N 350/17 от 10.05.17г. суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора N 350/17 от 10.05.17г. и возврате денежных средств, которое удовлетворено ответчиком не было (л.д. 8-9).

По мнению суда, односторонний отказ потребителя от исполнения договора N350/17 от 10.05.17г. является основанием для его расторжения по требованию одной из сторон в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 395, 450, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, при этом истцом обязательства исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд расторг договор об оказании юридических услуг и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные последним по договору, в размере 60 000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 547,40 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что решение обжалуется только стороной ответчика, с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коллегия обращает внимание, что ООО "Пактум", ссылаясь в апелляционной жалобе на выполнение работ (оказание услуг) по договору, не представило в подтверждение этому никаких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: