Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-47966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017г, которым постановлено: исковые требования К.Р.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу К.Р.И.а страховое возмещение в размере 64933 руб. 00 коп, неустойку в размере 15000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф в размере 25000 руб. 00 коп, расходы на экспертизу в размере 15000 руб. 00 коп, расходы на представителя в размере 25000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2897 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛА:

К.Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения 64 933 руб, расходов по оплате экспертных услуг 15 000 руб, компенсации морального вреда 8 000 руб, судебных расходов на представителя 30 000 руб. и оплату нотариальных услуг 2 240 руб.

Истец К.Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель истца М.Р.Э. в судебное заседание явился, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "СК "Согласие": страховое возмещение 64 933 руб, расходы по оплате экспертных услуг 15 000 руб, компенсацию морального вреда 8 000 руб, неустойку в размере 46 080 руб, судебные расходы на представителя 30 000 руб, оплату нотариальных услуг 2 240 руб, штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, предоставил возражение на исковое заявление, где в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2013 по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, которым управлял К.К.А.А. и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, которым управлял К.Р.И...

В результате ДТП автомобилем **, государственный регистрационный знак **, получены механические повреждения, а его владелец К.Р.И. понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен К.К.А.А, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Согласие" по договору ОСАГО N **.

09.01.2014 К.Р.И. обратился в ОАО "РСТК" за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО ** (в рамках прямого возмещения убытков), предоставив все необходимые для выплаты документы, ему было выплачено 55 067 рублей.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России N 45 от 26 мая 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО РСТК.

13.08.2015 К.Р.И. обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Российский Союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

04.02.2016 К.Р.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением об исполнении обязательства (первичным обращением).

В свою очередь ООО "СК "Согласие", рассмотрев заявление, в установленный законом срок выплату не произвело.

С такой позицией ООО "СК "Согласие" К.Р.И. не согласился, поскольку это нарушает его права, предусмотренные ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно отчёту об оценке ООО "Бюро оценки" N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак **, с учётом износа составила 338 665,37 рублей.

Оснований не доверять заключении о стоимости восстановительного ремонта у суда не имелось. Отчет, составленный специалистами ООО "Бюро оценки", выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, чем определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

В свою очередь сторона ответчика не предоставила экспертного заключения.

В ходе судебном заседании стороны не просили о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым принять доказанным размер причиненных убытков 338 665,37 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля **, государственный регистрационный знак **).

Таким образом, с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 933 руб. из расчета: 338 665,37 рублей (стоимость ремонта), 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ФЗ "Об ОСАГО") - 55 067 руб. (фактическая выплата произведенная ОАО "РСТК").

К.Р.И. заявил о понесенных им расходах на проведение оценки ущерба. Расходы по оценке ущерба составили 15 000 руб.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК). Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ООО "СК "Согласие" в сумме 8 000 руб. Суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Дата обращения в ООО "СК "Согласие" - 04.02.2016. Следовательно, 30-дневный срок истек 05.03.2016. По состоянию на 10.02.2016 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Период просрочки с 06.03.2016 по 19.12.2016 составляет 200 дней.

Истец просил взыскать неустойку в размере 46 080 руб. за период с 06.03.2016 по 19.12.2016, что составляет 200 дней, из расчета: 120 000 * (8,25/75)/100 * 200 = 46 080 руб.

Суд счел приведенный истцом расчет верным, однако размер неустойки подлежащий снижению до 15 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ учитывая её несоразмерность.

Так же между ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" (20.11.2014 г. переименовано в ООО "ЮрЛэнд") и истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг ** от 13.02.2014, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по восстановлению прав К.Р.И, которые нарушила ООО "СК "Согласие".

По договору о возмездном оказании услуг о возмездном оказании услуг ** от 13.02.2014 ООО "ЮрЛэнд" оказывает Истцу следующие услуги: услуги по консультированию, участию представителей в заседаниях суда. Всего оказано услуг на сумму 30 000 руб.

Кроме того, Истец понес необходимые расходы по делу: оплата нотариальных услуг 2 240 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд правомерно счел требования истца о возмещении судебных расходов и необходимых расходов по делу подлежащими удовлетворению частично в размере 25000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере 2240 руб. не удовлетворены, так как оригинал доверенности не представлен в материалы дела, доверенность является общей, а не по конкретному делу, выдана на представление интересов истца в различных органах и учреждениях. Кроме того, расходы по оформлению доверенности не подтверждены справкой (квитанцией) нотариуса.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом правомерно взыскан с ООО "СК "Согласие" в пользу К.Р.И. штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного в добровольном порядке обязательства.

В связи с обстоятельствами дела, суд правомерно счел возможным применение ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд счел, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит удовлетворению частично, в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу необходимо предъявлять иск к РСА не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом представлено судебной коллегии копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015г, которым в удовлетворении исковых требований К.Р.И. к РСА о взыскании компенсационной выплаты по данному ДТП, судом отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.202-205).

Ссылка в апелляционной жалобе на "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г)(ред. от 26.04.2017г.), несостоятельна, поскольку данный Обзор принят по поводу нового порядка выплаты страхового возмещения, в то время как ДТП у истца произошло в 2013г, когда он имел право обратиться за выплатой страхового возмещения, как в свою страховую компанию, так и в компанию виновного в ДТП, а не только по прямому возмещению ущерба - в свою страховую компанию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: