Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Катковой Г.В,

при секретаре Танковой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Ю.Ю. к ПАО "**" о признании обременения отсутствующим - отказать.

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО "**" о признании зарегистрированного обременения на автомобиль отсутствующим, ссылаясь на то, что ** г. между ПАО "**" и С.А.В. был заключен договор залога транспортного средства **, в целях обеспечения исполнения С.А.В. своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору. Соответствующая запись о залоге была внесена в нотариальный реестр залогового имущества ** г. На основании заключенного с Г.А.А.о. ** г. договора купли-продажи К.Ю.Ю. приобрел автомобиль **, который (Г.А.А.о.) на основании решения ** районного суда ** области, вступившего в законную силу ** г, был признан добросовестным приобретателем данного транспортного средства у С.А.В. и обладал всеми правами собственника на данное ТС. Между тем, несмотря на данное решение суда, ответчик ПАО "**" каких-либо действий по исключению указанного автомобиля из реестра залогового имущества не предпринял, чем в настоящее врем нарушаются его (К.Ю.Ю.) права как добросовестного приобретателя указанного транспортного средства.

Истец К.Ю.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "**", действующая на основании доверенности, Я.О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что решением ** районного суда **области от ** г, вступившим в законную силу ** г, с С.А.В. и С.В.В. солидарно в пользу ПАО "**" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от ** г. в размере ** руб. ** коп. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль **, путем продажи с публичных торгов.

Сведений о том, то решение ** районного суда ** области от ** г. исполнено не имеется.

На основании ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 г. В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из представленных К.Ю.Ю. документов видно, что автомобиль **, им приобретен у Г.А.А.о. ** г, то есть в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении автомобиля **, было зарегистрировано ** г.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что автомобиль ** был приобретен К.Ю.Ю. ** г, сведения о залоге автомобиля были размещены ** г, доказательств того, что продавец гарантировал покупателю К.Ю.Ю, что автомобиль **, не находится в залоге, суду не представлено, то можно сделать вывод о том, что К.Ю.Ю. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно: не проверил наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных К.Ю.Ю. исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что сделка купли-продажи автомобиля признана судом действительной, поэтому Г.А.А.о. является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог автомобиля должен быть снят, автомобиль проверяли в органах ГИБДД и обременений не было, не могут служить основанием к отмене решения. Решением ** районного суда ** области от **г, вступившим в законную силу ** г. Г.А.А.о. не признан добросовестным приобретателем по отношению к залогодержателю. Судом отказано в иске С.А.В. к П.М.Б, Г.А.А.о. о признании сделки недействительной и истребовании имущества у добросовестного приобретателя между физическими лицами. Судами установлено, что залогодержатель свою обязанность о размещении информации о нахождении автомобиля в залоге исполнил.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: