Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-47972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Павловой И.П., при секретаре Вольновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Даниеляна А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г., которым постановлено: в иске Даниеляна А. И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать; признать договор страхования N ... , заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Даниеляном Альбертом Ивановичем недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Даниелян А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2015 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Даниеляном А.И. заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" N... 14 мая 2016 года произошло ДТП, в результате которого Даниеляну А.И. причинены телесные повреждения. В добровольном порядке в выплате страхового возмещения Даниеляну А.И. отказано.

Истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере... руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере... руб, неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд со встречными исковыми требования о признании заключенного договора страхования недействительным, указав, что при заключении указанного договора в разделе полиса страхования о страховании жизни и трудоспособности заемщика Даниелян А.И. указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавались. К заявлению приложены документы медицинского характера, в том числе справка из ФГУ "ГБ МСЭ по г Москве" N.., согласно которой с... г. Даниелян А.И. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (инвалидность установлена бессрочно). Таким образом, инвалидность у Даниеляна А.И. была установлена до заключения договора страхования, о чем застрахованный Даниелян А.И. при заключении договора страхования умолчал. Следовательно, в связи с имеющим место обманом со стороны Даниеляна А.И, просил признать договор страхования недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец (ответчик по встречному иску) Даниелян А.И, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Даниеляна А.И, его представителя по доверенности Уварова Ю.В, представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Волковой Ю.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2015 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Даниеляном А.И. заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" N...

23 июня 2016 года в адрес страховщика от Даниеляна А.И. поступило заявление о наступлении предполагаемого страхового события (телесные повреждения, полученные в результате ДТП).

К заявлению приложены документы медицинского характера, в том числе справка из ФГУ "ГБ МСЭ по г Москве" N.., согласно которой с... Даниелян А.И. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (инвалидность установлена бессрочно).

Разрешая исковые требования Даниеляна А.И. и встречные исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным, суд исходил из того, что при заключении указанного договора в разделе полиса страхования о страховании жизни и трудоспособности заемщика Даниелян А.И. указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности им не подавались, тогда как до заключения указанного договора Даниеляну А.И. была установлена инвалидность; таким образом, со общив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, Даниелян А.И. нарушил положения ст. 944 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст.944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из этого следует, что согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п.1 ст.942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ, как на то указано в п.3 ст.944 ГК РФ.

Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование, применительно к правилам ст.944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении-анкете являются существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, при заключении указанного договора в разделе полиса страхования о страховании жизни и трудоспособности заемщика Даниелян А.И. указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавались

Согласно представленной истцом медицинской документации, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2016 года, истцу диагностированы: *****

Так же из материалов дела следует, что истцу... установлена II группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (л.д.88).

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что причиной установления ему инвалидности явилось ******. Аналогичные доводы были приведены истцом Даниеляном А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика корреспондирует к положениям ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которой императивно закреплено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности ООО СК "ВТБ Страхование" было не лишено возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья Даниеляна А.И. ООО СК "ВТБ Страхование" не воспользовалось.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

ООО СК "ВТБ Страхование", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявило должной внимательности и осмотрительности, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что временная нетрудоспособность возникла у истца вследствие полученных травм при дорожно-транспортном происшествии и не состоит в причинно-следственной связи с установленной истцу инвалидностью, на умолчание о наличии которых, как на основание встречных исковых требований, ссылалось ООО СК "ВТБ Страхование".

Вместе с тем данные обстоятельства, равно как и вышеуказанные положения закона, судом первой инстанции приняты во внимание не были, что повлекло нарушение прав истца по первоначальному иску Даниеляна А.И, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица

В силу ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из материалов дела следует, что период временной нетрудоспособности составляет 81 день, что подтверждается, представленной в материалы дела медицинской документацией, а именно листками временной нетрудоспособности.

Согласно Условиям страхования по программе "Защита заемщика автокредита", являющихся неотъемлемыми условиями договора страхования, заключенного между Даниеляном А.И. и ООО СК "ВТБ Страхование", при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: при наступлении страхового случая "временная нетрудоспособность" - в размере ежемесячного аннуитетного платежа на дату наступления страхового случая за каждый подтверждённый месяц временной нетрудоспособности. За неполный месяц выплата страхового возмещения производится в размере 1/30 аннуитетного платежа за каждый подтвержденный день временной нетрудоспособности. Выплата страхового возмещения производится ежемесячно за каждый день нетрудоспособности, начиная с 31 дня нетрудоспособности, но не более 120 дней со дня ее наступления (п.7.1.2).

Таким образом, учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца Даниеляна А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере... руб.... коп. из расчета (... руб.... коп. (размер аннуитетного платежа по полный месяц нетрудоспособности) +... руб.... коп. (из расчета 1/30 ежемесячного аннуитетного платежа за каждый день нетрудоспособности -... руб.... коп. х 21 день).

Также с ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию неустойка исчисленная с 14.07.2016 (дата отказа в выплате страхового возмещения) за 202 дня, в пределах заявленных истцом исковых требований в размере... руб.... коп.

Истец Даниелян А.И. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Учитывая, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым снизить компенсацию моральную вреда до... рублей, считая данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Так как истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02 ноября 2016 года между Даниеляном А.И. и Уваровым Ю.В, распиской о получении последним в счет указанного договора денежных средств в размере... рублей, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать понесенные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда взыскивать с организации, нарушившей права потребителя при удовлетворении иска к ней, штраф в размере 50% от взысканного, таким образом с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика (л.д.123) в размере... руб.... коп.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Даниеляна А.И. расходов на оформление доверенности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между, тем, доверенность уполномочивающая Уварова Ю.В. на представление интересов Даниеляна А.И. носит общий характер, она выдана не только для ведения представителем данного конкретного дела, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.

Также с ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Даниеляна А.И. страховое возмещение в размере... руб.... коп, неустойку в размере... руб.... коп, компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп, штраф в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб... коп.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска ООО СК "ВТБ Страхование" отказать.

Председательствующий:

Судьи: