Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-47974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Катковой Г.В,

при секретаре Алексеевой Е.А,

с участием прокурора П.Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.А, апелляционному представлению прокурора на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017г, которым постановлено: В удовлетворении иска Г.Р.А. к ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС" о возмещении морального вреда, взыскании упущенной выгоды - отказать.

установила:

Истец Г.Р.А. обратился в суд с иском к М.В.Н, ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС", ООО СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб. 00 коп, утраченный заработок в сумме 93225 руб. 00 коп... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.12.2013г. по вине водителя М.В.Н, управлявшего автомобилем ** г.р.з. **, принадлежащей на праве собственности ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС", произошло ДТП, в результате которого истцу, управлявшему автомобилем ** был причинен вред здоровью, он находился на стационарном лечении, а в последующем лечился амбулаторно. В результате повреждения здоровья истец был лишен возможности иметь заработок, на который рассчитывал он и его семья, поскольку незадолго до данного ДТП его пригласили с 10.12.2013г. на работу в ООО "БиБиКом" с окладом в размере ** руб. в месяц, однако по причине сильного повреждения здоровья и автомобиля, которым он управлял, в вышеуказанном ДТП, истец не смог приступить к работе, лишился существенного заработка в сумме 93.225 руб. за 1.5 месяца. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который истец просил взыскать в сумме 100.000 руб. 00 коп. Истец просил возложить обязанность по выплате указанных сумм на виновника ДТП М.В.Н, собственника автомобиля и страховую компанию ООО СК "Согласие" солидарно, поскольку никто из них ему вред не возместил.

В судебном заседании истец уточнил иск в порядке ст.ст. 39, 41 ГПК РФ и просил взыскать компенсацию морального вреда в той же сумме и сумму в размере 93.225 руб, которые обозначил упущенной выгодой, обосновав ее взыскание тем обстоятельством, что в связи с ДТП он не смог приступить к работе в ООО "БиБиКом" с окладом в размере ** руб. в месяц, с 11.12.2013г. до февраля 2014 г. сумма его заработной платы составила бы в данной компании 93.225 руб, которые он смог бы заработать, не попав в ДТП и не повредив свое здоровье. Требования истец заявил только к ответчику ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС", которого считает надлежащим, к виновнику ДТП и страховой компании исковых требований заявлено не было, с учетом характера спорных правоотношений данные лица были привлечены к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Истец и его представитель по устному ходатайству требования в уточненном варианте поддержали.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС" возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что трудовых отношений с ООО "БиБиКом" у истца не возникло, они являются ненадлежащим ответчиком, истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, страховое дело отсутствует, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована по договора ОСАГО.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебном заседании пояснила, что требование о взыскании упущенной выгоды не обоснованно, страховая компания согласна возместить истцу утраченный заработок, но не в таком размере, истец за выплатой страхового возмещения утраченного заработка не обращался, страховое дело по данному вопросу не формировалось.

М.В.Н. и его представитель возражения представителя ответчика ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС" поддержали.

3 лицо ООО СК "Цюрих" о слушании дела извещены, в суд представителя не направили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2013г. по вине ответчика М.В.Н, управлявшего автомобилем ** г.р.з. **, принадлежащим на праве собственности ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС", произошло ДТП, в результате которого истцу, управлявшему автомобилем **, был причинен вред здоровью, он находился на стационарном лечении, а в последующем лечился амбулаторно. М.В.Н. на момент ДТП являлся водителем ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС" и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06.02.2014г. М.В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.** ст. ** КРФоАП и подвергнут административному взысканию в виде **. В ходе административного расследования вышеуказанного административного дела в отношении М.В.Н. согласно заключению СМЭ N** было установлено, что истцу Г.Р.А. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 13-14).

Г.Р.А. согласно представленным медицинским документам после ДТП находился на стационарном лечении в отделении травматологии МУЗ "**" в период с 11.12.2013 по 25.12.2013гг. с диагнозом **, выписан с улучшением, показано ** (л.д. 15).

Истец является потерпевшим в ДТП лицом, в результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью, поскольку он получил травму, лечился стационарно, согласно заключению СМЭ N** характер причиненного вреда здоровью истца был установлен средней тяжести. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец испытывал физическую боль как в момент ДТП, так и после него, находясь на лечении, поскольку в ходе проведения лечения ему была проведена **.

Лицом, виновным в нарушении ПДД РФ, в дорожно-транспортном происшествии является водитель М.В.Н, который на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС", собственником транспортного средства **.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Причинителем вреда в данном случае и при указанных выше судом обстоятельствах является водитель М.В.Н..

Его вина в ДТП не оспаривалась.

Между тем истец просил взыскать компенсацию морального вреда с собственника транспортного средства, которым управлял водитель М.В.Н. - с ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС", настаивал на данном лице как на надлежащем ответчике по делу, указал в уточненном иске только данного ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N11 от 24.06.2008 г. при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда на собственника транспортного средства - юридическое лицо, требований к виновнику ДТП - М.В.Н. истец не заявляет, настаивая на удовлетворении своих исковых требований к ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС", в удовлетворении его исковых требований в данной части судом отказано, поскольку данное юридическое лицо является не надлежащим ответчиком.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности ( статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "**" М.В.Н, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС", и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу Г.Р.А, с учетом подлежащих применению норм материального права ( статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежала взысканию с владельца источника повышенной опасности - ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС", а не с водителя М.В.Н, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Г.Р.А. к ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС" о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации в сумме 50 000 рублей, судебная коллегия руководствуется принципами разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств по делу, с учетом физических страданий истца, которому в связи с ДТП был причинен вред здоровью с нахождением на стационарном лечении с 11.12.2013-25.12.2013г. с диагнозом **.

Также истец заявил требования о взыскании упущенной выгоды - заработной платы за 1.5 месяца, которую он бы возможно получил при условии не получения в ДТП травмы и повреждения здоровья.

Данную сумму истец рассчитывает исходя из того обстоятельства, что ему была предложена работа в ООО "БиБиКом" с окладом в размере ** руб. в месяц (л.д. 16), указывает, что о его принятии на работу было вынесено распоряжение от 01.12.2013г. (л.д. 17), однако в связи с полученными в ДТП травмами он не смог приступить к работе и распоряжение о его принятии на должность ** отменили (л.д. 18). Истец рассчитал, что при всех прочих обстоятельствах в отсутствии травмы он при условии его принятия на данную должность смог бы получить доход в виде заработной платы в сумме 93225 руб. за 1.5 месяца.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений указанная истцом в иске ст. 15 ГК РФ в части возмещения утраченного заработка к ним не применяется.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем **, принадлежащим на праве собственности ответчику ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС" была застрахована на момент ДТП в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО.

Истец в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением о возмещении вреда не обращался, что не отрицалось им в судебном заседании.

Заявленная ко взысканию истцом сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании, в силу ст. 1072 ГК РФ возложение обязанности по возмещению утраченного заработка в указанной сумме на страхователя при всех прочих обстоятельствах законом не предусмотрено.

Отказывая в иске и в данной части суд правомерно исходил из того, что расчеты истца не соответствуют положениям ст.ст. 1085,1086 ГК РФ, истец на момент ДТП трудовую деятельность официально не осуществлял, в трудовых отношениях с ООО "БиБиКом" не состоял, на работу в данную организацию принят не был, его утверждение об утрате заработка именно в данной организации носят характер предположения.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что утраченный заработок истца необходимо рассчитать исходя из прожиточного минимума, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец просил взыскать не утраченный заработок, а возможный заработок, который истец мог получить при других обстоятельствах.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Г.Р.А. к ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС" о возмещение морального вреда, в этой части постановить новое решение. Взыскать в пользу Г.Р.А. с ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС" возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционной представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: