Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-47986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Танковой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Резчикова В.А, представителя ответчика Резчиковой Л.В. по доверенности Петяйкина Д.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Резчикову В.А, Резчиковой Л.В, Макаренко Ю.А, Макаренко О.Ю.- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Резчикова В.А, Макаренко Ю.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" неустойку за несвоевременное исполнение обеспеченного поручительством обязательства - погашение основного долга договору о предоставлении банковской гарантии N *от *в размере 180 000 000 руб.

Признать недействительным Соглашение о разделе имущества между Резчиковым В.А. и Резчиковой Л.В, заключенное *, удостоверенное нотариусом Н.В. Деминой;

Выделить ? доли Резчикова В.А. в общем с Резчиковой (Чернышевой) Л.В. имуществе супругов, в том числе ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах Резчиковой (Чернышевой) Л.В. в кредитных организациях: АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО); ООО "ЭКСПОБАНК"; АО "ГАЗПРОМБАНК"; ПАО "Сбербанк"; ПАО "ВТБ 24"; ПАО "Промсвязьбанк"; ПАО "Райффайзенбанк"; ПАО "ЮниКредитБанк"; АО "ТИНЬКОФФ БАНК"; ООО КБ "ЖИЛКРЕДИТ"; ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"; АО КБ "Ситибанк"; АО "ОТП Банк".

Обратить взыскание на ? доли Резчикова В.А. в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах Резчиковой (Чернышевой) Л.В. в кредитных организациях: АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО); ООО "ЭКСПОБАНК"; АО "ГАЗПРОМБАНК"; ПАО "Сбербанк"; ПАО "ВТБ 24"; ПАО "Промсвязьбанк"; ПАО "Райффайзенбанк"; ПАО "ЮниКредитБанк"; АО "ТИНЬКОФФ БАНК"; ООО КБ "ЖИЛКРЕДИТ"; ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"; АО КБ "Ситибанк"; АО "ОТП Банк".

Выделить ? доли Макаренко Ю.А. в общем с Макаренко (Авдеевой) О.Ю. имуществе супругов, в том числе ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах Макаренко (Авдеевой) О.Ю. в кредитных организациях: АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО); ООО "ЭКСПОБАНК"; АО "ГАЗПРОМБАНК"; ПАО "Сбербанк"; ПАО "ВТБ 24"; ПАО "Промсвязьбанк"; ПАО "Райффайзенбанк"; ПАО "ЮниКредитБанк"; АО "ТИНЬКОФФ БАНК"; ООО КБ "ЖИЛКРЕДИТ"; ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"; АО КБ "Ситибанк"; АО "ОТП Банк".

Обратить взыскание на ? доли Макаренко Ю.А. в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах Макаренко (Авдеевой) О.Ю. в кредитных организациях: АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО); ООО "ЭКСПОБАНК"; АО "ГАЗПРОМБАНК"; ПАО "Сбербанк"; ПАО "ВТБ 24"; ПАО "Промсвязьбанк"; ПАО "Райффайзенбанк"; ПАО "ЮниКредитБанк"; АО "ТИНЬКОФФ БАНК"; ООО КБ "ЖИЛКРЕДИТ"; ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"; АО КБ "Ситибанк"; АО "ОТП Банк".

Взыскать солидарно с Резчикова В.А, Макаренко Ю.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

установила:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Резчикову В.А, Резчиковой Л.В, Макаренко Ю.А, Макаренко О.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии от * в размере 229 024 405,24 руб.; признании недействительным Соглашения о разделе имущества, заключенного между Резчиковым В.А. и Резчиковой Л.В.; выделе доли Резчикова В.А. из общего имущества супругов и обращении взыскания на данную долю; выделе доли Макаренко Ю.А. из общего имущества супругов, обращении взыскания на выделенную долю, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики Резчиков В.А. и Макаренко Ю.А. являются поручителями по Договору о предоставлении банковской гарантии N * от *, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ". Условиями договоров поручительства, помимо прочего, установлено начисление штрафной неустойки за неисполнение поручителем любого из обеспеченных обязательств. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 с Резчикова В.А, Макаренко Ю.А. взыскана задолженность по договору банковской гарантии в размере 319 585 847 руб. Поскольку данное решение суда поручителями исполнено не было, истец начислил штрафную неустойку в размере 229 024 405,24 руб, которую и просит взыскать. Истец также указывает, что в период рассмотрения иска в Мещанском районном суде г. Москвы, Резчиков В.А. и Резчикова Л.В. заключили соглашение о разделе имущества от *. Истец полагает, что данное соглашение является недействительной сделкой, нарушающей требования закона и совершенной с противоправной целью - уменьшения имущества Резчикова В.А. на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, истец в нарушение положений Семейного Кодекса Российской Федерации не был уведомлен супругами Резчиковыми о заключении соглашения о разделе имущества. По имеющимся у истца сведениям, на счетах супруг должников - Резчиковой (Чернышевой) Л.В. и Макаренко (Авдеевой) О.Ю. в российских кредитных организациях имеются денежные средства, являющиеся общей совместной собственностью супругов, в связи с чем, истец просит выделить доли должников в общем имуществе супругов и обратить на них взыскание.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" Кошлина М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Резчиков В.А, Резчикова Л.В, Макаренко Ю.А, Макаренко О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Резчикова В.А, Резчиковой Л.В. - Трофимов А.А, Петяйкин Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что в случае удовлетворения требований о неустойке с поручителей будет взыскана сумма, большая, чем взыскана с основного должника - ООО "Стройтехноконтакт", при этом представителями ответчиков заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также указано, что Соглашение о разделе имущества заключено до возникновения задолженности Резчикова В.А. перед истцом и до вынесения судами решений о взыскании задолженности в пользу истца. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительным соглашения о разделе имущества от *.

Представитель третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Стройтехноконтакт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Резчиков В.А, представитель ответчика Резчиковой Л.В. по доверенности Петяйкин Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Резчиков В.А, Резчикова Л.В, Макаренко Ю.А, Макаренко О.Ю, конкурсный управляющий третьего лица ООО "Стройтехноконтакт", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Резчикова В.А, Резчиковой Л.В. по доверенностям Трофимова А.А, Петяйкина Д.П, представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Кошлину М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в части признания недействительным Соглашения о разделе имущества не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N 2-17098/15 был удовлетворен иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Резчикову В.А. и Макаренко Ю.А. о солидарном взыскании задолженности в размере 319 585 847 рублей 11 копеек по договору о предоставлении банковской гарантии N * от *, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ".

Данным решением суда установлено, что * между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N *.

Обеспечением своевременного выполнения обязательств ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" по договору о предоставлении гарантий является поручительство Резчикова В.А, с которым заключен договор поручительства N * от *, и поручительство Макаренко Ю.А, с которым заключен договор поручительства N * от *.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что в пунктах 2.3. договоров поручительства, заключенных АО "АЛЬФА-БАНК" с Резчиковым В.А. и Макаренко Ю.А, предусмотрено, что поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Пунктами 2.5. договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем любого из обеспеченных обязательств в течение 3 (трех) календарных дней, кредитор вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы неисполненного обязательства на счет Кредитора.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, по состоянию на 01.08.2017 сводное исполнительное производство, возбужденное в том числе на основании решения Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-17098/2015, не окончено, задолженность должников перед АО "АЛЬФА-БАНК" не погашена, имущество на которое может быть обращено взыскание, у должников отсутствует.

В связи с неисполнением поручителями принятых на себя обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, истец заявил ко взысканию сумму неустойки, начисленную в соответствии с п.2.5 договоров поручительства, за период с 29.11.2015 по 29.11.2016 в размере 229 024 405,24 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 365, 421 ГК РФ, и исходил из того, что при заключении договоров поручительства стороны самостоятельно определили санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении данных требований.

При этом, судом учтено заявленное представителями ответчиков Резчикова В.А, Резчиковой Л.В. ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из соблюдения баланса между мерой ответственности и фактическим размером ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства, уменьшил размер неустойки до 180 000 000 руб.

Рассматривая требования истца о признании Соглашения о разделе имущества, заключенного между Резчиковым В.А. и Резчиковой Л.В. недействительной сделкой, суд установилследующее.

* между Резчиковым В.А. и Резчиковой Л.В. зарегистрирован брак.

* года Резчиков В.А. и Резчикова Л.В. заключили Соглашение о разделе имущества, удостоверенное нотариусом г. Москвы Деминой Н.В.

Как следует из материалов дела, предметом соглашения от * являлось нажитое в период брака имущество, состоящее исключительно из двух транспортных средств и денежных средств в сумме 150016591,39 руб, находящихся на счетах в банках. Названным соглашением стороны оставили в личной собственности каждого из супругов по автомобилю, в личной собственности Резчикова В.А. - денежные средства в сумме 71439275,61 руб, а в личной собственности Резчиковой Л.В. - в сумме 78577315,79 руб. Таким образом, супруги отступили от равенства их долей в совместно нажитом имуществе лишь в части денежных средств на сумму, превышающую/менее 75008295,69 руб, и доля Резчиковой Л.В. в общем имуществе супругов превысила только на 3569020,09 руб.

Признавая соглашение о разделе имущества недействительным, суд руководствовался положениями ч. 1 ст.10, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что данное соглашение было заключено супругами Резчиковыми непосредственно после возникновения у Резчикова В.А. обязанности по исполнению принятых перед АО "АЛЬФА-БАНК" обязательств, а также после вынесения Мещанским районным судом г. Москвы решения по делу N 2-12205/2013, которым в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с Макаренко Ю.А. и Резчикова В.А. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 153 276 303 руб. 87 коп, при этом, брак между Резчиковым В.А. и Резчиковой Л. В. не расторгнут.

Таким образом, суд усмотрел в действиях супругов Резчиковых злоупотребление своим правом.

Также, суд пришел к выводу, что супругами Резчиковыми не были соблюдены положения ст. 46 СК РФ, касающиеся обязанности уведомления кредитора о заключении, изменении или о расторжении брачного договора.

Возражая относительно доводов истца, представитель Резчикова В.А. указал, что истец был уведомлен о заключении соглашения о разделе имущества, в подтверждение чего представил копии почтовых документов.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы представителя ответчика, суд, применив положения ст. 56 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства доставки и фактического получения истцом копии указанного Соглашения; а также не представлена опись вложения, на основании которой можно сделать вывод о направлении в адрес Банка данного Соглашения.

Также, отклоняя доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки по разделу имущества, суд, применив ст. 200 ГК РФ, указал, что стороной ответчика не представлено доказательств направления истцу соглашения о разделе имущества, тогда как из материалов дела следует, что о наличии данного соглашения истцу стало известно лишь в 2017 году.

Установив, что законный режим общей совместной собственности супругов Резчиковых изменен не был, а также установив, что Макаренко Ю.А. состоит в браке с Макаренко О.Ю, суд, руководствуясь положениями ст. 24, 237, 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, пришел к выводу о выделе супружеской доли должников из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на данные доли.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании соглашения о разделе имущества недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании соглашения о разделе имущества недействительным, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства доставки и фактического получения истцом копии указанного Соглашения; не представлена опись вложения, на основании которой можно сделать вывод о направлении в адрес Банка данного Соглашения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторона ответчика представляла в суд первой инстанции доказательства направления истцу соглашения о разделе имущества, в том числе опись вложения и почтовую квитанцию, содержащую почтовый идентификатор, позволяющий отслеживать отправление.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции проверены и установлены не были.

Вместе с тем, как следует из распечатки, полученной с Интернет ресурса "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", соглашение о разделе имущества вручено адресату - 25.11.2013.

Таким образом, о нарушении своего права банк должен был узнать 25.11.2013. Вместе с тем, исковое заявление в Басманный районный суд г. Москвы подано банком лишь 31.05.2017, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного для оспаривания сделки.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части признания соглашения о разделе имущества недействительным нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Резчикова В.А. о том, что при рассмотрении дела суд нарушил правила подсудности, к отмене остальной части решения не ведет, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано. Определение об отказе в передаче дела в другой суд по подсудности стороной ответчика не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы Резчикова В.А. о том, что суд необоснованно не выделил часть требований истца в отдельное производство, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены решения суда служить не могут.

Согласно п. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.

Доводы жалобы Резчикова В.А. о нарушении судом норм материального права, связанных с солидарным взысканием неустойки, предусмотренной договорами поручительства, являются ошибочным и не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Резчикова В.А. о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку в нем не содержится указаний, с какого расчетного счета и какого именно банка будет выделяться супружеская доля, также к отмене остальной части решения не ведут, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении как самого решения, так и порядка его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Резчиковой Л.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы Резчикова В.А.

В целом, доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в остальной части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года отменить в части признания недействительным Соглашения о разделе имущества, заключенного между Резчиковым В.А. и Резчиковой Л.В, *года и удостоверенного нотариусом Н.В. Деминой, принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении требований АО "Альфа-Банк" о признании недействительным Соглашения о разделе имущества, заключенного между Резчиковым В.А. и Резчиковой Л.В, *года и удостоверенного нотариусом Н.В. Деминой - отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Резчикова В.А, представителя ответчика Резчиковой Л.В. по доверенности Петяйкина Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи