Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Жарова В.П. по доверенности Чумакова А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года,

которым постановлено: "Отказать представителю Жарова В.П.- Чумакову А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-5720/16 по иску Жарова В.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор найма жилого помещения",

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года исковые требования Жарова В.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 26.04.2017.

23.06.2017 представитель Жарова В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором ставился вопрос о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов в размере 67 000 руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела в суде Жаров В.П. понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб. (в суде первой инстанции), расходы на представителя в размере 15 000 руб. (в суде апелляционной инстанции), расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Жарова В.П. по доверенности Чумаков А.В.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявление Жарова В.П. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, исходил из того, что в данном случае не установлено нарушений органом государственной власти прав и свобод гражданина, а также обстоятельств, которые создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года исковые требования Жарова В.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из названного судебного акта следует, что основанием для обращения истца в суд с иском послужил отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с ним договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:*******, где истец проживает совместно с семьей с 1982 года, так как данное помещение было предоставлено в качестве служебного по ордеру Краснопресненского исполкома г. Москвы в связи с его работой в системе Московского производственного объединения МОСЛИФТ в период с 07.08.1972 по 01.11.1973, после чего истец был призван в Советскую армию, затем с 04.01.1976 по 30.09.1986 вновь работал, общий стаж в указанной организации превышает 10 лет. В качестве основания для отказа в заключении договора социального найма Департамент городского имущества г. Москвы указывал на то, что истцом не подтвержден стаж его работы в организации, финансируемой из бюджета г. Москвы.

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением указанного спора, истец 11.10.2016 заключил с адвокатом Чумаковым А.В. соглашение об оказании юридической помощи, в редакции дополнительного соглашения к данному соглашению от 04.12.2016, согласно условиям которого, размер гонорара адвоката за выполнение представления доверителя в споре по защите жилищных прав в Дорогомиловским районном суде г. Москвы, а также в Московском городском суде сторонами определен в сумме 50 000 руб. (в суде первой инстанции) и 15 000 руб. (в суде апелляционной инстанции).

В материалы дела со стороны Жарова В.П. представлены квитанции, подтверждающие оплату указанных юридических услуг (л.д.64).

Представитель Жарова В.П. - Чумаков А.В. подготовил исковое заявление в суд, а также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, представил возражения на апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и принял участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, учитывая, что Департамент городского имущества г. Москвы, при наличии оснований не заключил договор социального найма с истцом в досудебном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за судебной защитой, и его требования были удовлетворены, принимая во внимание представленные в обоснование заявления документы, подтверждающие, что Жаров В.П. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично заявление Жарова В.П. и взыскать с субъекта Российской Федерации - г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Жарова В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, полагая данную сумму, отвечающей требованиям разумности.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с заинтересованного лица расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, исходя из следующего.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п.4 ст.5 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от дата N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики - в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества г. Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Из приведенных нормативных положений следует, что Департамент городского имущества г. Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы, в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Жарова В.П. в части взыскания расходов, связанных с изготовлением доверенности на представителя.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности на представителя от имени Жарова В.П. не усматривается, что данная доверенность выдана на конкретное дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года - отменить.

Заявление Жарова В.П. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Жарова В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи