Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Вьюговой Н.М, Морозовой Д.Х,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитт Р.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитт Руси Ярославовича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дмитт Р.Я. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в сумме 59 241,50 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб, обязании исправить кредитную историю, указав, что 01 ноября 2012 года между ним ПАО "Сбербанк" был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты MasterCard * с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте с лимитом кредита 15 000 руб... Дополнительно истцом 06 ноября 2013 года была оформлена кредитная карта MasterCard *** с лимитом 150 000 руб..

12 августа 2014 года истец полностью погасил кредиты, однако в августе 2015 года истцу сообщили о наличии задолженности.

Как указывает истец 13 августа 2014 года он потерял кошелек, в котором находились кредитные карты, денежные средства в размере 172 000 руб. с его кредитных карт были похищены неустановленным лицом, о чем 30 октября 2015 года истец заявил в полицию, возбуждено уголовное дело. Также о факте хищения денежных средств истец сообщал в ПАО "Сбербанк России", однако ответчик все равно продолжает требовать погашение задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дмитт Р.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Дмитт Р.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 854, 845, 847, 848, 854 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01 ноября 2012 г. между Дмитт Р.Я. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого истцу была выдана кредитная карта N ** с лимитом кредита 15 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Истцу был открыт счет N *** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

13 ноября 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Дмитт Р.Я. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого истцу была выдана кредитная карта N* *** с лимитом кредита 150 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Истцу был открыт счет N ** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.10 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 N 266-П, банковская карта является персонифицированной, то есть, нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

То есть при совершении операций с банковской картой, проводимых через устройство самообслуживания, распоряжением на совершение операций от клиента является предъявление банковской карты и введение ПИН-кода.

Согласно абз. 2 п. 2 Памятки Держателя карт ОАО "Сбербанк России", с которой истец также был ознакомлен, во избежание использования карты другим лицом необходимо хранить ПИН-код отдельно от карты, не писать ПИН-код на карте, не сообщать ПИН-код другим лицам.

В соответствии с п.4.1.6 Условий использования банковских карт ОАО Сбербанк России, держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В силу п.4.1.11 Условий в случае утраты карты Держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты: сообщить об утрате карты в банк по телефонам, указанным в памятке держателя, и следовать полученным инструкциям. Уведомление держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором контактного центра банка, в ходе которого держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки карты. Подать в подразделение банка письменное заявление об утрате карты; если карта подключена к услуге "Мобильный банк" - выполнить действия, необходимые для блокировки карты в соответствии с руководством по использованию "Мобильного банка", при наличии доступа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" - выполнить действия необходимые для блокировки карты в соответствии с руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн".

В соответствии с 4.1.12 Условий держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с п.4.1.11 Условий использования банковских карт ОАО Сбербанк России.

Как указывал истец, карты им были потеряны вместе с кошельком 13 августа 2014 года, однако с заявлением о блокировке карт обратился в ПАО "Сбербанк России" только 15 мая 2015 г..

Из материалов дела усматривается, что операции по картам проводились до подачи истцом заявления об их блокировке, и при проведении операции банк, в соответствии с условиями Договора, удостоверился в правомочности обращения клиента в банк для совершения операции, распоряжение которого для банка обязательны к исполнению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика производились в рамках действующего законодательства, нарушений прав истца со стороны ПАО "Сбербанк России" не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было полностью отказано.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик не предоставил ему информацию о низкой защищенности и небезопасности предоставляемых услуг, в связи с чем нарушил его права как потребителя, поскольку в случае предоставления такой информации истец не стал бы хранить денежные средства на банковой карте.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку вся необходимая информация были истцу предоставлено, вместе с банковской картой ему была выдана Памятка, истец также был ознакомлен с Условиями держателя карт ОАО "Сбербанк России". Во избежание совершения каких-либо операций третьими лицами по его карте истец должен был сообщить о пропаже банковских карт немедленно после обнаружения их пропажи. При этом сам истец указывает, что карты были утеряны 13 августа 2014 года, а с заявлением об их блокировке он обратился только в 2015 году. В указанный период времени банк не мог располагать информацией о том, что операции по карте выполняются не держателем карты, поскольку все условия для совершения операций были выполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: