Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Шумовой Н.Я. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шумовой Н* Я* к Дурманову Д* М* о признании ничтожного договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дурманова Д*М* к Шумовой Н* Я*, Виноградовой О* П*, действующей также в интересах несовершеннолетних Виноградовой К* Д*, Виноградову А* Д*, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Виноградовой О* П*, Виноградовой К* Д*, Виноградова А* Д* квартирой по адресу: * со снятием указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Виноградову О* П*, Виноградову К* Д*, Виноградова А* Д* из квартиры по адресу: *",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шумова Н.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Дурманову Д.М. о признании ничтожного договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности, указывая в обоснование своих требований, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *. Её родная дочь Виноградова О.П. (третье лицо по делу) была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу N 154215. Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 наложен арест на квартиру, принадлежащую истцу, и автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер, 2013 года выпуска. Виноградова О.П. решилаво избежание обращения взыскания на арестованное имущество заключить мнимые сделки по его отчуждению. Так, в конце сентября 2016 г. Виноградова О.П. и её супруг обратилась в агентство недвижимости "Масон" за продажей указанной квартиры в кратчайшие сроки, объяснив ситуацию с арестом квартиры, просили по мнимой сделке продать квартиру, а когда минует угроза обращения взыскания на неё, вернуть эту квартиру. В качестве покупателя квартиры выступал ответчик Дурманов Д.М. 26.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Виноградова О.П. утверждала, что у нее возникли сомнения относительно исполнения ответчиком договорённости по возврату квартиры, и когда на ее предложение действительно продать квартиру покупателю, которого истец нашла самостоятельно, Дурманов Д.М. ответил отказом, истец решилаобратиться в суд.

Поскольку с агентством никаких договоров по возврату спорной квартиры не заключали, а Дурманову Д.М. отдали вознаграждение за заключение мнимой сделки, то стало ясно, что спорную квартиру от отдавать не хочет, в связи с чем истец просила суд признать ничтожный договор купли-продажи квартиры по адресу: * недействительной сделкой; применить последствия ничтожной сделки - признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Ответчиком Дурмановым Д.М. подан встречный иск к Шумовой Н.Я, Виноградовой О.П, действующей также в интересах несовершеннолетних Виноградовой К.Д, Виноградова А.Д, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая в обоснование своих требований, что он является собственником квартиры по адресу: * на основании договора купли-продажи квартиры от 26.09.2016. Квартира приобретена им за 19 600 000 руб. 00 коп, он оплачивает коммунальные платежи за квартиру, вместе с тем не имеет возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой, поскольку в ней зарегистрированы и проживают бывший собственник и члены её семьи, которые в соответствии с условиями заключенного между ними договора купли-продажи обязались сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры в оговоренные сроки, однако вместо этого обратились в суд с иском об оспаривании договора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Шумова Н.Я. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ОСЗН Таганского района г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шумовой Н.Я. и третьего лица Спичак Ф.В. - Алексеева И.А, ответчика Дурманова Д.М. и его представителя Добряковой Г.Э, ответчика по встречному иску Виноградовой О.П, третьего лица Виноградова Д.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 35, 50 Конституции РФ, ст.ст. 8-10, 12, 164, 166, 167, 170, 209, 210, 223, 288, 292, 304, 432, 454, 549, 550, 551, 556, 558 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 82,2 кв.м, расположенную по адресу: *.

Согласно договору купли-продажи данной квартиры от 26.09.2016, заключенному между Шумовой Н.Я. (продавец) и Дурмановым Д.М. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает в собственность данную квартиру за 19 600 000 руб. Указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от 10.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014 и записью в ЕГРП.

Согласно п. 4 Договора продавец получил указанные денежные средства до подписания данного договора, расчеты между сторонами произведены полностью.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что в квартире зарегистрированы: Виноградова О.П, * г.р, Виноградов А.Д, * г.р, Виноградова К.Д, * г.р, Спичак Ф.В, * г.р, которые обязуются сняться с регистрационного учета до 31.12.2016. Собственник квартиры Шумова Н.Я. в соответствии со ст. 292 ГК РФ обязуется обеспечить снятие всех зарегистрированных лиц до 31.12.2016.

В п.10 Договора стороны пришли к соглашению, что данный договор одновременно является документом, подтверждающим факт передачи недвижимости в собственность покупателя и предъявляется на государственную регистрацию без дополнительного соглашения (акта) приема-передачи недвижимости.

Согласно отметке на договоре, он зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве 06.10.2016 за N 77-77/011-77/011/250/2016-1278/2.

Как следует из отчета N 3244/1016 ООО "Европейский центр оценки" рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 31.10.2016 составляет 19 792 000 руб. (том 1 л.д. 10-42). Кадастровая стоимость квартиры равна 19 907 450 руб.

Постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 16.10.2015 возбуждено уголовное дело в отношении Виноградовой О.П, 01.07.1978 г.р, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 26.09.2016 Виноградова О.П, 04.01.1978 г.р, привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (несколько эпизодов).

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 наложен арест на квартиру по адресу: *, принадлежащую Шумовой Н.Я, на срок до 06.11.2016 с запретом распоряжаться арестованной квартирой; также наложен арест на автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер *, принадлежащий Виноградовой О.П. с запретом распоряжаться указанным автомобилем.

Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой, а также копия постановления об аресте имуществе получены Виноградовой О.П. 26.09.2016, о чем имеется соответствующая расписка.

Из пояснений Шумовой Н.Я, Виноградовой О.П, Виноградова Д.Л, данных в суде первой инстанции, следует, что спорная квартира была продана по мнимой сделке с целью недопущения обращения взыскания на нее в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Виноградовой О.П, денежные средства за ее продажу они не получали, сделку помогало проводить агентство "Масон", оно предложило в качестве кандидатуры мнимого покупателя Дурманова Д.М. Кроме квартиры, Дурманов Д.М. помог осуществить продажу автомобиля, также принадлежащего Виноградовой О.П.

Ответчик Дурманов Д.М. указывал на то, что планировал приобрести квартиру в Таганском районе г. Москвы, для чего им был заключен договор от 06.09.2016 с риэлтерским агентством "Масон" на оказание услуг по подбору квартиры и сопровождению сделки, было просмотрено несколько квартир по акту, избранным жилым помещением стала квартира истца, со стороны агентства сделку сопровождала сотрудник Дьяконова Е.А, был подготовлен проект договора, который согласован сторонами, затем непосредственно в офисе агентства произошло подписание договора. Денежные средства наличными в полном объеме были переданы до подписания договора истцу, отдельно расписку не составляли. Затем сдали документы в Росреестр, сделка прошла, ареста на квартире на дату регистрации сделки не было. Однако освободить квартиру Виноградовы в дальнейшем отказались.

Разрешая первоначальные исковые требования о признании ничтожного договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности, суд признал их неподлежащими удовлетворению, указав, что доказательств мнимости данной сделки истцом не представлено, исполнение договора, совершение регистрационных действий истцом свидетельствует об изъявлении своей воли по исполнению договора купли-продажи недвижимости. Судом учтено, что о том, что на квартиру в рамках уголовного дела наложен арест, истице было известно, однако в нарушение требований закона, в нарушение требований, установленных постановлением суда о наложении ареста о запрете распоряжаться данным имуществом, истец заключила данный договор.

Удовлетворяя встречный иск Дурманова Д.М, суд исходил из того, что приобретение Дурмановым Д.М. права собственности на спорную квартиру является основанием для прекращения у семьи Виноградовых права пользования спорной квартирой, которыми принятое на себя обязательство по договору о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры добровольно не исполнено, Виноградовы членами семьи Дурманова не являются, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашение о порядке пользование жилым помещением не заключалось, в связи с чем законных оснований для сохранения их регистрации в спорной квартире не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании представленных сторонами доказательств приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенный между Шумовой Н* Я*, проживающей по адресу: *, и Дурмановым Д* М*, является мнимой сделкой.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что указанный договор был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, во избежание обращения взыскания на указанную квартиру.

Объяснения истца объективно подтверждаются тем обстоятельством, что постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года был наложен арест на квартиру по адресу: *, принадлежащую Шумовой Н.Я.

При этом, в постановлении судьи указано, что в отношении Виноградовой О.П. 16 октября 2015 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; в ходе расследования следователь признал установленным, что Виноградовой О.П. в период трудовой деятельности в ООО "Русстайл Трейдинг" с 2012 г. по 2014 г. совершен ряд необоснованных платежей в адрес 19 юридических лиц, обладающих признаками фирм-однодневок, и на похищенные денежные средства в 2014 г. Виноградовой О.П. приобреталось имущество, в том числе квартира по адресу: *, которая была оформлена на мать Виноградовой О.П. - Шумову Н.Я, хотя фактически покупателем квартиры являлась обвиняемая.

В рамках производства по уголовному делу потерпевшим ООО "Русстайл Трейдинг" подано исковое заявление о взыскании с Виноградовой О.П. в счет возмещения похищенных денежных средств суммы в размере 88 474 388,26 рублей.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года уголовное дело по обвинению Виноградовой О* П* в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3,4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, фактические обстоятельства, предшествовавшие заключению договора, свидетельствовали о том, что следствием рассматривался вопрос о признании спорной квартиры имуществом, нажитым за счет похищенных денежных средств, а предъявленный по уголовному делу иск, в случае его удовлетворения, мог послужить основанием для рассмотрения вопроса об обращении взыскания на имущество.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры фактически не был исполнен.

По данным выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы для постоянного проживания Шумова Н.Я, Виноградова О.А. и дети последней - Виноградов А.Д, Виноградова К.Д. В судебном заседании истец пояснила, что семья проживает постоянно в указанном жилом помещении, с данным обстоятельством ответчик не спорил, указывая на то, что несмотря на заключение договора, Виноградова О.А. с семьей не освобождает жилье.

Таким образом, ответчики продолжали пользоваться квартирой по адресу: г*, оплачивали расходы на ее содержание. Довод ответчика о том, что условиями договора было предусмотрено право продавца проживать до 31 декабря 2016 г, не противоречит выводу судебной коллегии, поскольку никаких мер к переезду в другое жилое помещение Шумова Н.Я. и Виноградова О.П. не предпринимали, у семьи отсутствует другое жилое помещение, которое могло быть использовано для постоянного проживания с детьми. Доводы ответчика о том, что Виноградовой О.П. принадлежат другие квартиры, расположенные в г. Железнодорожном, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку имущество, на которое ссылается Дурманов Д.М, находится в собственности различных родственников третьего лица.

Более того, Шумова Н.Я. обратилась в суд с иском об оспаривании договора до истечения указанного срока, что свидетельствует о том, что стороны не намеревались исполнять условия договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дурманов Д.М. не доказал факт передачи Шумовой Н.Я. денежных средств за проданную квартиру.

Из материалов дел следует, что Дурманов Д.М. является участником ООО "МАСОН", которое оказывало услугу по подбору спорной квартиры. В материалах дела имеется договор от 06 сентября 2016 г, заключенный между Дурмановым Д.М. и ООО "Масон".

В судебном заседании ответчик подтвердил, что занимается деятельностью по приобретению и продаже квартир с целью получения дохода, в частности, спорная квартира приобреталась им не для личных нужд, а с целью перепродажи. По утверждению ответчика, денежные средства за приобретенную квартиру были им переданы Шумовой Н.Я. в валюте (273 000 Евро) перед подписанием договора. Относительно источника происхождения денежных средств Дурманов Д.М. пояснил, что наличная валюта была ему передана бабушкой. Одновременно ответчик утверждал, что получает существенный доход от посреднической деятельности при совершении финансовых сделок, декларации о своих доходах в налоговый орган не подает, постоянного места работы, по которому подается декларация по форме 2-НДФЛ, не имеет.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи квартиры от 26 сентября 2016 г. продавец получил денежные средства в размере 19 600 000 рублей до подписания договора. Расчёты между продавцом и покупателем произведены полностью ( п.4).

В тоже время согласно п. 12 договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы в размере 19 600 000 рублей продавцу за приобретаемую квартиру.

Таким образом, Дурмановым Д.М. не представлена расписка, подтверждающая передачу Шумовой Н.Я. денежных средств в счет оплаты проданной квартиры, или другие доказательства (использование банковской ячейки). Довод Дурманова Д.М. о том, что расписка не требуется, так как в договоре указано, что денежные средства переданы до подписания, не противоречит выводу судебной коллегии, поскольку по п. 12 договор считается исполненным только после передачи денежных средств, т.е. буквальный смысл п. 12 договора предполагает составление соответствующей расписки. В любом случае сомнения относительно передачи денежных средств по договору, с учётом отсутствия достоверных доказательств финансовой возможности ответчика передать единовременно значительную сумму денежных средств, могли быть разрешены путем предоставления соответствующей расписки, однако такой документ представлен не был.

В обоснование мнимости истец ссылалась на то, что у нее возникли сомнения относительно намерений ответчика, в связи с чем ее дочь - Виноградова О.П. начала производить записи телефонных переговоров с Дурмановым Д.М. и Дурмановым А.М. Истец представляла запись разговора с Дурмановым Д.М. и Дурмановым А.М. от 05 октября 2016 г, в процессе которого обсуждался вопрос о том, каким образом можно объяснить следователю факт проживания Виноградовой О.А. в проданной квартире и наличия у нее регистрации, возможность оформления договора аренды. Истец ссылалась на записи телефонных разговоров с Дурмановым Д.М. и Дурмановым А.М. от 13.10.2016 г, 15.10.2016 г, в процессе которых Виноградова О.П. сообщала, что хотела бы продать квартиру другому покупателю и получить от продажи деньги, а также на запись разговора от 03 ноября 2016 г, когда Виноградовой О.П. было заявлено о том, что будет подано заявление в правоохранительные органы по факту обмана со стороны ответчика.

07 ноября 2016 года исковое заявление Шумовой Н.Я. было принято к производству суда.

В судебном заседании Дурманов Д.М. не отрицал факт осуществления разговоров с Виноградовой О.П, запись которых была произведена на аудионосители, но ссылался на отсутствие доказательственного значения таких записей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе содержание разговоров между истцом, Дурмановым Д.М. и Дурмановым А.М. действительно не содержит данных, которые могли бы быть расценены как прямые доказательства мнимости договора, но в совокупности с другими представленными истцом доказательствами позволяют сделать вывод о недействительности договора, так как участники сделки уже после ее совершения обсуждали обстоятельства, связанные со следственными действиями, договорённостями участников о судьбе квартиры, оказанием помощи в процессе судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом аудиозапись отнесена ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и истец был вправе в обоснование мнимости договора купли-продажи ссылаться на аудиозапись беседы с ответчиком.

При этом истцом суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сам ответчик не оспаривал достоверность записи и признавал, что беседа с Виноградовой О.П. имела место в действительности.

Ссылка Дурманова Д.М. на нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, является неправильной, поскольку истцом была получена информация, касающаяся договорных отношений между ним и ответчиком, а потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации".

Кроме того, косвенно подтверждает доводы истца и тот факт, что 10 сентября 2016 года Виноградова О.П. заключила со своей родной сестрой Спичак В.П. договор купли-продажи автомашины Land Rover, 2013 г.в, хотя фактически продолжала пользоваться автомашиной. При этом 01 октября 2016 г. указанная автомашина была передана по договору комиссии ООО "ВОСТОК СЕРВИС", которое в тот же день заключило договор купли-продажи с Балакиной Н.А, которая также является участником ООО "Масон".

Довод Дурманова Д.М. о том, что Виноградова О.П. обвиняется в совершении мошеннических действий, поэтому ее объяснениям нельзя доверять, не является основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия исходит из того, что Виноградова О.П. действительно обвиняется в совершении мошеннических действий, но вопрос о том, виновна ли Виноградова О.П. в совершении преступлений, будет рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства.

В тоже время исковые требования Шумовой Н.Я. по данному гражданскому делу судебная коллегия считает обоснованными, поскольку договор купли-продажи в действительности сторонами не исполнялся, и стороны на имели намерений его исполнять так, как предписывает ГК РФ, т.е. с возникновением соответствующих последствий в виде передачи денежных средств продавцу, а имущества - покупателю. При этом признание договора мнимым восстанавливает статус спорной квартиры, как имущества, арестованного по уголовному делу, судьба которого должна быть разрешена в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, мнимая сделка ничтожна, она не влечет наступление юридических последствий, задача судебного органа применить последствия недействительности такой сделки, следовательно, ссылка ответчика на то, что следственными органами Виноградовой О.П. вменяется совершение преступлений не может повлечь отказ в удовлетворении иска, предъявленного Шумовой Н.Я.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: г.*, заключенный между Шумовой Н* Я*, проживающей по адресу: *, и Дурмановым Д* М*, является недействительным, встречные исковые требования Дурманова Д* М* к Шумовой Н* Я*, Виноградовой О* П*, действующей также в интересах несовершеннолетних Виноградовой К* Д*, Виноградову А* Д*, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года отменить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенный между Шумовой Н* Я*, проживающей по адресу: *, и Дурмановым Д* М*, недействительным.

Прекратить право собственности Дурманова Д* М* на квартиру по адресу: *.

Признать право Шумовой Н* Я* на квартиру по адресу: *.

В удовлетворении встречных исковых требований Дурманова Д* М* к Шумовой Н* Я*, Виноградовой О* П*, действующей также в интересах несовершеннолетних Виноградовой К* Д*, Виноградову А* Д*, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: