Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Гришина Д.В.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Шаровой П.Л, Калугиной О.А. по доверенности Андросюк М... на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Шестаковой Н.В. к Шаровой П.Л, Калугиной О.А. о признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2015 года, заключенный между Шелеповой М.А. и Калугиной О.А.

Истребовать у Шаровой П.Л. из незаконного владения недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8 корп. 1 кв. 47, кадастровый N ***, включив ее в состав наследственного имущества Шелеповой М.А, умершей ***

Признать за Шестаковой Н.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/5 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8 корп. 1 кв. 47, кадастровый N ***.

По вступлению настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8 корп. 1 кв. 47, - отменить,

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Н.В. обратилась в суд с иском к Шаровой П.Л, Калугиной О.А, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул.***, д.8, корп.1, кв.47 недействительным, истребовать у Шаровой П.Л. из незаконного владения квартиру по указанному адресу и включить объект в наследственную массу, признать право собственности в порядке наследования на 1/5 доли в указанной квартире.

В обоснование своих требований истец указала, что *** года умерла ее тетя Шелепова М.А. При жизни Шелепова М.А. составила завещание 20.02.2007 года, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру в равных долях сестре Калугиной О.А, а также племянникам: Шаровой П.Л, Васько М.М, Шелепову А.Е. и Шестаковой Н.В. При обращении к нотариусу выяснилось, что непосредственно перед смертью право собственности было переоформлено по договору купли-продажи от 14.12.2015 года в пользу Калугиной О.А, а впоследствии 11.04.2016 года по договору дарения Калугина О.А. подарила квартиру Шаровой П.Л. Истец п олагает, что Шелепова М.А. по состоянию здоровья в момент подписания оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков Андросюк М.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы; незаконно отказано в проведении повторной экспертизы; не допрошен эксперт, проводивший экспертизу.

Истец Шестакова Н.В, представитель истца по доверенности Шкред В.П. в заседании судебной коллеги полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Калугина О.А, представитель ответчика Шаровой П.Л. по доверенности Головков Е.Г, представитель ответчиков Дубровина С.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Васько М.М. по доверенности Шагова И.Б. полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Шарова П.Л, третье лицо Васько М.М, УФРС по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года скончалась Шелепова М.А, 25.02.1945 года рождения.

Согласно завещанию от 20.02.2007 года, удостоверенному нотариусом г.Москвы Садыковой З.А, Шелепова М.А. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г.Москва, ул.***, д.8, корп.1, кв.47, Калугиной О.А, Шаровой П.Л, Васько М.М, Шелепову А.Е, Шестаковой Н.В. в равных долях каждому.

Данное завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось, что подтверждается отметкой нотариуса.

Согласно материалам наследственного дела N91/2016, находящегося в производстве нотариуса г.Москвы Сычевой И.А, наследники по завещанию в установленный законом 6-месячный срок приняли наследство.

До указанных событий, 14.12.2015 года, между Шелеповой М.А. и Калугиной О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул.***, д.8, корп.1, кв.47, по цене 2 000 000 рублей.

Согласно расписке от 14.12.2015 года Шелепова М.А. получила от Калугиной О.А. по договору купли-продажи за 3-х комнатную квартиру денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Переход права собственности на квартиру к Калугиной О.А. был зарегистрирован 31.12.2015 года, о чем имеется запись Росреестра г.Москвы N77-77/003-77/003/284/2016-578/2.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика об условиях совершении сделки и психическом состоянии Шелеповой М.А. судом были допрошены в качестве свидетелей: Васько В.Н, который пояснил, что Шелепова М.А. является тетей его жены, после смерти мужа она стала неопрятной, в последнее время в квартире находились вещи с помойки, стоял неприятный запах, было ощущение, что она долгое время не мылась, посуда тоже была грязной, по характеру скрытная, замкнутая в последние годы жизни Шелепова М.А. часто меняла номера телефонов, объясняла это тем, что за ней следят сотрудники КГБ; Байденко И.В, который пояснил, что у умершей всегда была тележка, полная документов, она говорила, что за ней следят соседи, КГБ, милиция, что хотят у нее отнять квартиру и гараж, весной 2015 года поднимался к ней квартиру, но в квартиру не зашел, так как из квартиры дурно пахло; Корнаковой О.Б, которая пояснила, что видела наследодателя в последний раз на похоронах в 2014 году, но сразу ее не узнала, так как она раньше была очень эффектной и красивой женщиной, а при встрече от нее исходил неприятный запах; Шестакова Н.В, которая пояснила, что Шепелева М.А. всегда за собой следила, но когда она вышла на пенсию за собой ухаживать перестала, всегда ходила с огромной тележкой, в которой были бумаги, завещание составлялось несколько раз, всем про него рассказывала; Петрова В.А, пояснившего, что является врачом-психиатром ГКБ N 15 им. Филатова, Шелепова М.А. была им осмотрена 02.02.2016 года, во время осмотра выявлена сосудистая деменция с психотическими эпизодами, она путала день и ночь, появились слабо выраженные галлюцинации, по результатам осмотра ей были назначены галоперидол и фенозепам, после осмотра больше ее не видел, за медицинской помощью она не обращалась; Осиповой Г.М, которая пояснила, что с Шелеповой М.А. познакомились в 2010 году, у нее было много книг, знала иностранные языки, в январе 2015 года видела ее один раз с ходунками после больницы, рядом с ней никого не было; Хитровой С.М, которая показала, что с 2015 года по 2016 год оказывала парикмахерские услуги Шелеповой М.А, квартира не очень опрятная, по состоянию чистая, но требовала ремонта, никаких странностей с ее стороны не было, расплачивалась она сама, могла сама смыть краску с волос.

В целях проверки доводов о том, что в период подписания договора от 14 декабря 2015 года Шелепова М.А. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П.Сербского".

Согласно заключению комиссии экспертов N111/3 от 21 марта 2017 года Шелепова М.А. в последние годы жизни, в том числе в период заключения договора купли-продажи квартиры от 14.12.2015 года, страдала сосудистой деменцией. О состоянии здоровья Шелеповой М.А. объективно свидетельствуют сведения, имеющиеся в материалах гражданского дела, которые сопоставимы с показаниями свидетелей о перенесенных ей в 2015 и 2016 гг. на фоне гипертонической болезни ишемической болезни сердца, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга острых нарушениях мозгового кровообращения (ОНМК по ишемическому типу), что сопровождалось выраженной неврологической симптоматикой в виде выраженного левостороннего гемипареза, дизартрией, выраженными когнитивными нарушениями, нарастанием мнестико-интеллектуальных расстройств, дезориентировкой наряду со снижением критических и прогностических способностей, утратой навыков самообслуживания. Отмечавшиеся у Шелеповой М.А. психические расстройства в юридически значимый период - при подписании договора купли-продажи и расписки от 14.12.2015 года были выражены столь значительно, сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Шелепова М.А. на момент заключения договора купли-продажи от 14 декабря 2015 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Применяя последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 14 декабря 2015 года, суд первой инстанции включил спорную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, д.8, корп.1, кв.47, в наследственную массу после смерти Шелеповой М.А и признал право собственности на 1/5 доли в праве на указанную квартиру за Шестаковой Н.В. в порядке наследования по завещанию.

При этом суд принял во внимание показания свидетелей Васько В.Н, Байденко И.В, Корнаковой О.Б, Шестаковой Н.В, Петрова В.А, которые не противоречат собранным по делу доказательствам, и отклонил показания свидетелей Осиповой Г.М, Хитровой С.М, поскольку указанные ими сведения к предмету спора прямого отношения не имеют, а то обстоятельство, что умершая на учете в ПНД не состояла, само по себе не исключает наличия у нее психического расстройства, а также крайне тяжелого состояния здоровья, следствием которого является неспособность понимать значение действий и руководить ими.

Также судом первой инстанции были отклонены в качестве доказательства рецензия ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии" и заключение специалиста-психиатра ГБУЗ Московской области "ЦКПБ", поскольку данные документы содержат оценочные суждения об обоснованности или необоснованности выраженности симптомов, зафиксированных в медицинской документации при жизни Шелеповой М.А, а также суждения о правомерности или неправомерности осмотра Шелеповой М.А. врачом-психиатром в ГКБ N 15 им О.М. Филатова, что не относится к компетенции специалистов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно положил в его основу заключение комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П.Сербского", которое является полным, содержит исчерпывающие выводы, сделанные квалифицированными специалистами на основе проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таком положении коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что на момент подписания договора купли-продажи 14.12.2015 года Шепелева М.А. не была признана недееспособной, а диагноз сосудистая деменция был поставлен 02.02.2016 года, то есть после подписания договора купли-продажи направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Вместе с тем в целях проверки доводов апеллянта судебной коллегией был допрошен эксперт (врач-докладчик) Каримова О.В, которая поддержала заключение экспертизы, пояснила, что при проведении судебной экспертизы с учетом совокупности представленных медицинских документов было установлено наличие у Шелеповой М.А. заболевания - сосудистой деменции, а именно в юридически значимый период у Шелеповой М.А. наблюдались психические расстройства, что выражалось в неспособности смысловой оценки ситуации. Также эксперт отметила, что договор Шелепова М.А. заключила через две недели после перенесённого ею инсульта, второй инсульт был в январе 2016 года, после чего 02.02.2016 года ей было установлен диагноз - сосудистая деменция, имеющая нарастающий и прогрессирующий характер, что свидетельствует о том, что заболевание возникло до выставления диагноза.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, таких оснований не было установлено и судебной коллегией по результатам опроса эксперта Каримовой О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при признании договора недействительным, суд не применил последствия, предусмотренные ч.3 ст.177 ГК РФ, согласно которой истец обязан был возвратить денежные средства, полученные по сделке, отмену решения не влекут, поскольку с требованиями о взыскании денежных средств ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Шаровой П.Л, Калугиной О.А. по доверенности Андросюк М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: