Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаря К.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Бондарю Константину Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Бондаря Константина Константиновича в пользу ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 267 704,12 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 877 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с к Бондарю К.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 267 704,12 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 877 руб, указав, что 21 февраля 2014 г. в 08:00 по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей JAGUAR/xf, государственный регистрационный знак **, и Ниссан, государственный регистрационный знак **, под управлением Бондарь К.К, в результате которого автомобилю JAGUAR/xf были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Бондарь К.К, нарушивший п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП автомобиль JAGUAR/xf, государственный регистрационный знак **, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 387 704,12 руб, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность Бондаря К.К. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 руб, оставшуюся сумму ущерба, не покрытую страхованием, истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда Бондаря К.К..

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бондарь К.К. в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бондарь К.К. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бондаря К.К, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Бондаря К.К. по доверенности Сайкина К.А, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Нагайченко Е.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Бондаря К.К. о времени и месте судебного заседания, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Учитывая указанные обстоятельства, 24 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2014 г. в 08:00 по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей JAGUAR/xf, государственный регистрационный знак **, и Ниссан, государственный регистрационный знак **, под управлением Бондаря К.К, в результате которого автомобилю JAGUAR/xf были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Бондарь К.К, нарушивший п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9).

На момент ДТП автомобиль JAGUAR/xf, государственный регистрационный знак А 889 ОН 199, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом ОАО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в сумме 387 704,12 руб, что подтверждается платежным поручением N21153 от 01 декабря 2014 г. (л.д.5). После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к виновнику ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность Бондаря К.К. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 руб..

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что он не согласен с объемом повреждений, причиненных застрахованному автомобилю в ДТП 21 февраля 2014 г, также полагал, что причинно-следственная связь между повреждениями, причиненными в ДТП и теми, которые были отремонтированы истом, отсутствует. Вместе с тем ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, своего расчета размера причиненного истцу ущерба не представил, в связи с чем судебная коллегия указанные доводы отклоняет.

В подтверждение объема причиненного ущерба, истец представил справку о ДТП, акты осмотра поврежденного ТС, акт согласования, счет на оплату ремонтных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.10-16).

При таких обстоятельствах, учитывая что размер причиненного истцу ущерба обоснован и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ОАО "АльфаСтрахование" к Бондарю К.К. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика 267 704,12 руб. (387 704,12 - 120 000 = 267 704,12 (руб.)).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 5 877 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Бондаря Константина Константиновича в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба, причиненного вследствие ДТП, в порядке суброгации в сумме 267 704 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 877 рублей.

Председательствующий:

Судьи: