Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Томилова Ф.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Ирицяна В.А.к Томилову Ф. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Томилова Ф.А. в пользу Ирицяна В. А. в счет возмещения ущерба 152 170 руб, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 372 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ирицян В.А. обратился в суд с иском к Томилову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 22.11.2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП получил повреждения автомобиль ***, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта составила 552 170 руб. Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности, выплаченным страховой компанией, в размере 152 170 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, оплату телеграммы ответчику в размере 372 руб, оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб, на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб, и госпошлины в размере 4 243 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя Ципкуна И.Н, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя Мамедова З.Т, который в ходе судебного заседания исковые требования не признал и указал, что истцом не доказана необходимость несения указанных им расходов, поскольку не представлен автомобиль, мероприятия, проведенные истцом по осмотру автомобиля и оценке ущерба, проведены в рамках его отношений со страховой компанией, поэтому расходы по их проведению взысканию с ответчика не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Томилов Ф.А.

по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 63 Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" сумма страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должна составлять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2015 года по адресу: г.Москва, Новочеркасский бульвар, дом 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*** ***" г.р.з. *** под управлением Томилова Ф.А. и автомобиля "*** ***" г.р.з. *** под управлением и принадлежащего на праве собственности Ирицяну В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Томилова Ф.А. в результате нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также не отрицалось ответчиком.

Гражданская ответственность Ирицяна В.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СГ"УралСиб", которое в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб.

В результате ДТП автомобиль "*** ***" получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению N 94-12-15 от 25.12.2015 года с учетом износа составляет 552 170 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение ООО "ЭкспертСервис" N 94-12-15 от 25.12.2015 года, пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с Томилова Ф.А. сумму в размере 152 170 руб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку АО "СГ "УралСиб" выплатило страховое возмещение в порядке прямого урегулирования возмещения убытков в пределах 400 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно были взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя, а также расходы на проведение экспертизы.

Ссылка Томилова Ф.А. в жалобе на то, что имуществу истца не был причинен ущерб, Ирицян В.А. не стал восстанавливать автомобиль после ДТП, а продал его третьему лицу, основанием к отмене решения суда служит не может, поскольку опровергается материалами дела из которого следует, что в

результате ДТП ущерб ответчиком был причинен именно имуществу Ирицяна В.А. Истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд в решении дал оценку указанному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с которой судебная коллегия согласна. Ответчик же в обоснование своих возражений по иску не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба. Ответчик не просил о назначении и проведении по делу оценочной судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: