Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-48141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Заниной В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Тимохина А.В. по доверенности Гимадеева В.В. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Организация "ИНТЕР ИНВЕСТ" к Тимохину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Тимохина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО "ИНТЕР ИНВЕСТ" сумму задолженности по договору займа 02/14-ДЗМ, заключенному 23 декабря 2014 года, в размере 1 244 392 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г..., установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости в сумме 4 008 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО "ИНТЕР ИНВЕСТ" обратился в суд с иском к ответчику Тимохину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 23 декабря 2014 года ООО МФО "ИНТЕР ИНВЕСТ" и Тимохин А.В. заключили договор займа N 02/14-ДЗС на получение займа в размере 605 000 рублей. Кредит выдавался на срок 24 месяцев, под 42 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате кредита между истцом и ответчиком была подписана Закладная на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу:... В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 06.02.2017 года задолженность ответчика составила 1 244 392 рубля 90 копеек, из которых: 605 000 рублей - сумма основного долга; 330 736 рублей 95 копеек - сумма процентов за пользование займом за период с 15.10.2015 года по 06.02.2017 года, 73 311 рублей - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 16.11.2015 года по 06.02.2017 года, 235 345 рублей - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 16.01.2016 года по 06.02.2017 года. 07.02.2017 года истец направил ответчику письмо с требованием возвратить сумму задолженности. Однако требование до настоящего момента не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа N 02/14-ДЗС, заключенному 23 декабря 2014 года, в размере 1 244 392 рубля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 934 207 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Тимохин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тимохина А.В. по доверенности Гимадеев В.В, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что суд неправильно произвел размер задолженности в нарушение ст. 319 ГК РФ, в том числе должен был применить положения ст. 333 ГК РФ; судом необоснованно было не была назначена по делу судебная экспертиза для установления действительной рыночной стоимости предмета залога.

Представитель ООО МФО "ИНТЕР ИНВЕСТ" по доверенности Грамакова А.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Тимохин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО МФО "ИНТЕР ИНВЕСТ" по доверенности Грамакову А.Д, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 года ООО МФО "ИНТЕР ИНВЕСТ" и Тимохин А.В. заключили договор займа N 02/14-ДЗС на получение займа в размере 605 000 рублей. Кредит выдавался на срок 24 месяцев, под 42 % годовых.

Представленными историями операций по договору займа подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате кредита между истцом и ответчиком была подписана Закладная на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 36, кв. 82.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу.

По состоянию на 06.02.2017 года задолженность ответчика составила 1 244 392 рубля 90 копеек, из которых: 605 000 рублей - сумма основного долга; 330 736 рублей 95 копеек - сумма процентов за пользование займом за период с 15.10.2015 года по 06.02.2017 года, 73 311 рублей - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 16.11.2015 года по 06.02.2017 года, 235 345 рублей - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 16.01.2016 года по 06.02.2017 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Тимохина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО "ИНТЕР ИНВЕСТ" суммы задолженности по договору займа 02/14-ДЗМ, заключенному 23 декабря 2014 года, в размере 1 244 392 рубля 90 копеек; обратив взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.., установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости в сумме 4 008 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел размер задолженности в нарушение ст. 319 ГК РФ, в том числе должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен правильно, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом произведенных заемщиком платежей. Данный расчет документально обоснован, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает.

Сторона ответчика убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представила.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 319 ГК РФ несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу указанной нормы закона сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае нарушений ст. 319 ГК РФ при распределении сумм внесенных в погашение задолженности по кредиту Банком не допущено. Как следует из выписки по лицевому счету, до сентября 2015 г. платежи по кредиту вносились заемщиком в размере и сроки установленные графиком платежей, распределялись на погашение процентов и основного долга, с октября 2015 года платежи по договору полностью прекратились. Нарушений ст. 319 ГК РФ при распределении сумм внесенных в погашение задолженности по кредиту Банком не допущено.

Выраженное в апелляционной жалобе не согласие с решением суда в части взыскания штрафных санкций основанием к отмене решения служить не может.

Уплата неустойки за просрочку выплаты процентов и неустойки за просрочку погашения кредита предусмотрена условиями договора. Подписав кредитный договор ответчик тем самым согласился с его условиями и принятыми на себя обязательствами. Условия договора не оспорены и недействительными не признаны. В суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, снижении размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было не была назначена по делу судебная экспертиза для установления действительной рыночной стоимости предмета залога, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с его несогласием с оценкой заложенного имущества.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не были представлены сведения либо иные отчеты, отвечающие требованиям допустимости и относимости доказательств ( ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), опровергающие доводы истца.

Доводы жалобы о том, что отчет на основании которого произведено обращение взыскания на заложенное имущество не актуален, не может служить основание к отмене решения, поскольку не соответствует действительности.

Согласно представленному отчету N ПО-11-6498/02-17, который положен в основу решения суда он составлен 08.02.2017 г. и актуален на дату предъявления иска в суд.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимохина А.В. по доверенности Гимадеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: