Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес "ВСК", фио о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио: страховое возмещение в размере 381 565 рублей, судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 9 968,35 рублей, юридические расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 015,65 руб, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 2 167 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к адрес "ВСК" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" и фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 440 193 руб, что отражает разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 770 ММ 197, с учетом ее износа, величиной утраты автомашиной товарной стоимости и выплаченным страховщиком ответственности причинителя вреда страховым возмещением в сумме 120 000 рублей, указывая, что вред имуществу истца был причинен в результате ДТП, произошедшего 29.10.2014 г. в результате нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомашиной Бентли, государственный регистрационный знак КР телефон (транзит), а также на недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба и на наличие договор добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Помимо указанного, истец просила возместить за счет обоих ответчиков понесенные ею расходы по оценке ущерба в сумме 11 500 руб, а также взыскать с ответчика адрес "ВСК" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, а с ответчика фио - расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб, расходы оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб, расходы по оплате пошлины в размере 7 601,93 руб.

Истец фио в суд не явилась, ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заказ-наряд на ремонт автомашины своего доверителя в подтверждение соответствия цены иска стоимости восстановления автомашины.

Ответчик фио в суд явился, иск не признал, ранее вину в столкновении транспортных средств не оспаривал, но ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца существенно завышена.

Представитель адрес "ВСК" фио в суд явился, иск не признал.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. заявленные требования были удовлетворены частично: с фио в пользу фио взыскано 381 565 руб. в счет возмещения ущерба, 9 968,35 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2 167 руб. в счет возмещения расходов по оценке величины утраты товарной стоимости, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя и 7 015, 65 руб.; в удовлетворении остальной части иска, в том числе к адрес "ВСК", - отказано.

Об отмене указанного выше решения и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились ответчик фио и его представитель фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы. фио пояснил дополнительно, что не отказывался от оплаты судебной экспертизы, но был готов произвести ее оплату только в день проведения экспертизы, которая должна была проводиться в его присутствии.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем и учитывая, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в силу следующего.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положениями ст.1072 Кодекса, согласно которых юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2014 г. по вине ответчика фио, который при управлении автомашиной Бентли, государственный регистрационный знак КР телефон (транзит), допустил нарушение п.9.10. ПДД РФ и произвел наезд на находившуюся впереди принадлежащую истцу автомашину марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 770 ММ 197, водитель которой осуществлял движение без нарушения ПДД РФ, - автомашина истца была повреждена, - таким образом, на стороне ответчика фиоС, возникли обязательства из причинения вреда имуществу истца, подлежащие исполнению адрес "ВСК" в пределах установленной законом страховой суммы, а причинителем вреда - сверх нее.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение цены требования о возмещении ущерба истцом было представлено заключение N 14-11-27, подготовленное по обращению истца наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 770 ММ 197, с учетом ее износа составляет 501 565 руб, без его учета - 587 599 руб, а величина утраты ею товарной стоимости - 58 628 руб.

Поскольку представленное истцом доказательство о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца стороной ответчика опровергнуто не было, напротив, истцом был представлен заказ-наряд от 29.01.2015 г, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца составила 634 154 руб, - суд правомерно положил представленное истцом заключение в основу решения и определилко взысканию 381 565 руб, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа и выплаченным ему страховым возмещением: 501 565 руб. - 120 000 руб. = 381 565 руб, а в удовлетворении требования сверх названной суммы отказал; истцом решение суда не обжалуется.

Также суд отказал в удовлетворении требований к адрес "ВСК", поскольку в ходе рассмотрения дела наличия договора добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда установлено не было.

Возражая против иска, ответчик фио указанное выше заключение полагал недостоверным, заявил ходатайство о назначении судебно-автотехнической экспертизы, в связи с чем определением суда от 22.04.2016 г. экспертиза была назначена, а оплата возложена на ответчика, как на сторону, заявившую данное ходатайство, однако, в связи с отсутствием оплаты экспертное учреждение возвратило дело в суд первой инстанции (л.д. 101).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно заказ-наряду от 29.01.2015 г, автомашина была восстановлена до вынесения судом определения о назначении экспертизы, в связи с чем экспертное исследование должно было осуществляться на основании материалов дела и не предусматривало присутствия сторон, - у суда имелись основания для вывода о том, что ответчик фио уклонился от оплаты проведения экспертизы, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и на представителя, которые были определены судом ко взысканию в сумме 20 000 рублей, что с учетом цены иска судом было признано разумным, разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышении расходов на представителя также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку фио проживает в адрес, не основаны на законе, поскольку иск был предъявлен к двум ответчикам, место нахождения одного из которых находится на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, - в связи с чем истец применительно к правилам 31 ГПК РФ обладал правом выбора подсудности спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: