Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ирины Александровны на решение Головинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ирины Александровны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста-бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, считая свое увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, поскольку не соблюдено преимущественное право на оставлении на работе в связи с более высокой квалификацией, чем у оставшихся работников; не учтено наличие у нее несовершеннолетних детей, не были предложены вакантные должности.

В судебном заседании истец Кузнецова И.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузнецова И.А.

Истец Кузнецова И.А. в заседание апелляционной инстанции не явилась по вторичному вызову, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Кириллова О.С, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 23 октября 2008 г, истец Кузнецова И.А. была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера в непосредственное подчинение заместителя главного бухгалтера.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 марта 2010 г. N *** к трудовому договору, приказом от 01 марта 2010 г. N *** истец была переведена на должность ведущего специалиста-бухгалтера в отдел по учету федерального имущества, налогов и хозяйственной деятельности, Управления бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11 ноября 2013 г. N *** к трудовому договору, приказом от 11 ноября 2013 г. N *** истец была переведена на должность ведущего специалиста-бухгалтера в отдел по учету федерального имущества, налогов и хозяйственной деятельности.

18 октября 2016 г. Федеральным агентством воздушного транспорта принято решение об оптимизации организационно-штатной структуры ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", в соответствии с которым численность предприятия подлежит уменьшению в 2017 г. на 25 человек.

На основании указанного решения, 14 декабря 2016 г. был издан приказ N *** о проведении процедуры сокращения штата и численности работников на 10%.

Приказом ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 18 января 2017 г. N *** с 30 марта 2017 г. из штатного расписания исключены 45 должностей, в том числе две должности ведущего специалиста-бухгалтера Отдела по учету федерального имущества, налогов и хозяйственной деятельности.

27 января 2017 г. о предстоящем увольнении была извещена служба занятости населения.

Приказом ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 12 января 2017 г. N *** была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.

На заседании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, оформленном протоколом от 16 января 2017 г. N ***, было принято решение об увольнении в связи с сокращением двух должностей ведущего специалиста-бухгалтера Криворотовой Л.И. и Кузнецовой И.А.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем увольнении по сокращению Кузнецова И.А. была предупреждена 19 января 2017 г, то есть в установленный законом срок. От подписи Кузнецова И.А. отказалась, уведомление было зачитано вслух, о чем был составлен соответствующий акт. При этом, доводы истца о том, что уведомление ей было вручено до достижения ребенком трех лет, суд признал несостоятельным, поскольку уволена Кузнецова И.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ была на основании приказа от 11 апреля 2017 г. N ***, то есть когда ребенку исполнилось три года.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, на предприятии не имелось, в связи с чем, довод истца о том, что ей не были предложены вакантные должности суд признал несостоятельным.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в данной части, поскольку комиссией по определению преимущественного права оставления на работе 16 января 2017 г. данный вопрос был рассмотрен, принято решение о сокращении двух должностей ведущего специалиста-бухгалтера, в том числе, одну из которых занимала истец.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца Кузнецовой И.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что сотрудники Шишкин И.А, Сарычева Ю.А. продолжают работать, судом обоснованно отклонены, поскольку указанные лица работали в Отделе бюджетирования в должности ведущего специалиста и ведущего экономиста.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Кузнецовой И.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями; соответствующий вакантных должностей, которые могла занимать истец, у ответчика не имелось; о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки. Положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Ссылки истца на негативное отношение к ней со стороны работодателя, не подтверждены никакими доказательствами, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: