Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48219/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В.

с участием прокурора Цветковой В.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя Зуева А.Е, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зуева Д.А. по доверенности Зуевой Т.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Зуева Александра Евгеньевича к Керер Александру Владимировичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Керер Ульяны Александровны о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Признать Зуева Александра Евгеньевича и Зуева Данилу Александровича неприобретшими права пользования жилым помещением в виде комнаты N 2 площадью 19,8 кв.м, расположенной в квартире по адресу: *.

Решение суда о признании ответчиков Зуева А.Е. и Зуева Д.А. по встречному иску неприобретшими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства: *.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зуев А.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зуева Д.А. обратился в суд с иском о прекращении право пользования Керер А.В. и несовершеннолетней Керер У.А. комнатой N 2 в квартире, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета и выселении указанных лиц из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он, истец, является собственником 90/100 доли жилого помещения, ответчики собственниками жилого помещения не являются, проживают в жилом помещении без законных оснований и правоустанавливающих документов, участие в расходах по содержанию жилья и оплате жилищно - коммунальных услуг не принимают.

Представители истца по доверенности - Зуева Т.Е. и Замогильнова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Керер А.В, действующий также в интересах несовершеннолетней Керер У.А, не согласился с исковыми требованиями и предъявил встречное исковое заявление о признании Зуева А.Е. и несовершеннолетнего Зуева Д.А. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что у Зуева А.Е. отсутствует право пользования жилым помещением, поскольку он, Керер А.В, и его несовершеннолетняя дочь постоянно зарегистрированы на спорной площади, Керер А.В. является титульным владельцем жилого помещения и имеет бессрочное право пользование жилым помещением в связи с чем у Зуева А.Е. отсутствует возможность использовать приобретенное жилое помещение по назначению.

В судебном заседании представитель Керер А.В. по доверенности Гончарова Е.Б. встречное исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, в удовлетворении исковых требований Зуева А.Е. просила отказать. Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил. Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения города Москвы "МФЦ района Войковский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил. Третье лицо Лутковская Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель Зуева А.Е, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зуева Д.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Изучив материалы дела, выслушав представителя Зуева А.И, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зуева Д.А, по доверенности Зуеву Т.Е, выслушав представителя Керер А.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Керер У.А, по доверенности Гончарову Е.Б, выслушав прокурора Цветкову О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ 1. Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. 2. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. 3. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 4. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст.64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим.

Согласно ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ( действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.18 ФЗ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений ( если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст.2 ФЗ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет комнату в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *, предоставленную отцу бывшей жены Керер А.В. Катальникову В.А, что подтверждается копией ордера N * серия 75 от 02 февраля 1976 года (л.д.49). Керер А.В. постоянно проживал в комнате с 2003 г. с женой Керер Е.В. и её матерью Катальниковой Е.Н, он был зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи. С 2013 по указанному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Керер А.В. - Керер У.А.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 117 от 10 января 2008г. семье Катальниковой Е.Н, состоящей из 2-х человек, предоставляется 2-х комнатная квартира общей площадью 54,9 кв.м по адресу: *.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, карточкой учета и решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2008 г, имеющим преюдициальное значение для данного дела (л.д.47-48, 50, 51-52).

Указанным решением также установлено. что, что Керер А.В. проживает в комнате с 2003 года, вселен в качестве члена семьи нанимателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Керер А.В, его несовершеннолетняя дочь Керер У.А. занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, который в силу ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер.

21.09.2016 на основании договора дарения доли комнаты от 15.04.2016 г, заключенного между Лутковской Т.Н. и Зуевым А.Е, собственником 90/100 доли комнаты N 2 в квартире по адресу: *, стал Зуев А.Е. (8-9, 12).

Из материалов дела также следует, что балансодержателем жилого дома, где расположена спорная жилая площадь, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.

16 декабря 1991 года между НПО " Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником дома стал ПЭКОМ,

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *, заключенный между НПО ""Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N 9 САО г. Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения 41 корп.1,2 по Ленинградскому шоссе с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.

Справкой начальника БТИ N 9 САО г.Москвы, сообщением начальника Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.41, кор.1 и кор.2.

30 апреля 2003 года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N 1-1261 и N 1265 по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года.

5 апреля 2005 года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома заключили соглашение об отступном, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: *, в том числе спорная квартира, перешло в собственность ООО " Аксиома".

На основании договора о совместной деятельности от 15 декабря 2005 года N 16/08 -05, Соглашения об изменении условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности ( 90/100) на жилые помещения по адресу: *, спорное жилое помещение.

На основании данных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на 90/100 долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "АНЛ" - 90/100 долей.

Впоследствии Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным все сделки и соглашения, заключенные после 2002 года в отношении вышеуказанных домов, однако, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке внесены не были.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 года в отношении ООО "ПК "ВНЛ" введена процедура банкротства.

Решением конкурсного управляющего ООО "ПК "ВНЛ" от 20 июля 2013 года в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам : г.Москва, Ленинградское шоссе, л.41, корп.1 и корп. 2 было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Зуева А.Е, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зуева Д.А, удовлетворяя встречные исковые требования Керер А.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Керер У.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Керер А.В. и его несовершеннолетняя дочь пользуются спорной комнатой на основании договора найма, который с учетом периода его действия, момента возникновения и правовых норм, принятых при введении ЖК РФ в действие, подпадает под признаки договора социального найма, имеют бессрочное право пользования спорным жилым помещением и не отказываются от своих прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а потому в силу ст. 69 ЖК РФ приобрели право пользования данным жилым помещением на основании бессрочного договора найма, данные о том, что Керер А.В. обладает самостоятельным правом пользования иным жилым помещением, отсутствуют.

Доводы представителя истца Зуевой Т.Е. о том, что Зуев А.Е. обладает правом собственности на 90/100 долей комнаты, регистрация и проживание в данной комнате ответчиков нарушает его права как собственника жилого помещения, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял.

Право пользования возникло у ответчиков по основному иску задолго до приобретения истцом права собственности на долю в комнате, согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое ответчиками по основному иску по договору найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Зуева А.Е. и несовершеннолетнего Зуева Д.А. права пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом, поскольку приобретая право собственности ответчик Зуев А.Е. должен был знать о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении Керер А.В. и Керер У.А, об их бессрочном праве пользования жилым помещением, соответственно, об отсутствии у него возможности использовать приобретаемое жилое помещение в соответствии с его назначением.

Поскольку Зуев А.Е, действующий также в интересах несовершеннолетнего Зуева Д.А, как собственник доли комнаты N 2 зарегистрировался по месту жительства совместно с несовершеннолетним ребенком, в судебном заседании представитель ответчика Замогильнова И.И. заявила о намерении Зуева А.Е. проживать в комнате N 2, что очевидно нарушает право истца по встречному иску как нанимателя пользования указанным помещением, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке, принимая во внимание что в соответствии со ст. 6 ЖК РФ, 64 ЖК РФ смена собственника жилого помещения, где проживает истец, не является основанием для изменения или расторжения договора найма спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании Зуева А.Е. и несовершеннолетнего Зуева Д.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *, в полной мере соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ, направлены на защиту нарушенного права, а потому подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на приведенных нормах действующего законодательства, собранных по делу доказательствах, согласна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения решения Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года о признании в порядке приватизации за Керер А.В. и несовершеннолетней Керер У.А. права равнодолевой собственности по ? доли за каждым на комнату N 2 по адресу: * и прекращении права собственности Зуева А.Е. на 90/100 доли в праве на указанное жилое помещение.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали ли бы выводы судебного решения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :