Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-48222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пыхаревой М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов путем прекращения права

общей совместной собственности Пыхарева Филиппа Геннадьевича к Пыхаревой Марии Владимировне на автомобиль марки "***** ", долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, и долю паенакоплений в ЖСК "Подмосковье".

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за Пыхаревым Филиппом Геннадьевичем право индивидуальной собственности на автомобиль марки "***** ".

Признать за Пыхаревым Филиппом Геннадьевичем, Пыхаревой Марией Владимировной, Пыхаревым Алексеем Филипповичем и Пыхаревым Николаем Филипповичем право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на паенакопления в ЖСК "Подмосковье" в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****, условный номер 5, расположенной на 16 этаже секции 2 ориентировочной площадью 28,6 кв.м.

Признать за Пыхаревым Филиппом Геннадьевичем и Пыхаревой Марией Владимировной право общей долевой собственности : 81,75 % в праве собственности за Пыхаревой Марией Владимировной и 18,25% в праве собственности за Пыхаревым Филиппом Геннадьевичем, на квартиру, расположенную по адресу: *****

Взыскать с Пыхаревой Марии Владимировны в пользу Пыхарева Филиппа Геннадьевича 108 988 руб. 30 коп. и государственную пошлину в сумме 3 379 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пыхаревой Марии Владимировны и в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Пыхарева Филиппа Геннадьевича - отказать,

установила:

Пыхарева М.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом поданных уточнений и дополнений просит произвести раздел общего имущества супругов - автомобиля марки "***** ", VIN *****, 2011 года выпуска, признав право собственности на автомобиль за Пыхаревым Ф.Г. и взыскав с Пыхарева Ф.Г. в пользу Пыхаревой М.В. денежную компенсацию в размере 622 500 руб. Также истец Пыхарева М.В. просит признать общим имуществом супругов пай в ЖСК "Подмосковье" на право оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: *****, расположенной на 16 этаже секция 2 условный номер 5, ориентировочной площадью 28,6 кв.м; разделить пай следующим образом: признать за Пыхаревым Ф.Г. право на ? долю, а за Пыхаревым А.Ф. и Пыхаревым Н.Ф. - по 1/4 доле за каждым; взыскать с Пыхарева Ф.Г. стоимость ? доли паенакоплений в размере 707 500 руб, указывая на то, что указанное имущество приобретено в период брака, пай частично выплачен за счет материнского капитала, между супругами имеется соглашение о разделении пая на равные доли с учетом двух несовершеннолетних детей.

Ответчик Пыхарев Ф.Г. предъявил встречный иск, после уточнения которого просит признать общим имуществом супругов трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, разделив ее путем определения равных долей между супругами, признать кредитные обязательства Пыхарева Ф.Г. перед банком ОАО "Возрождение" на сумму 800 000 руб. по кредитному договору N ***** от 15 сентября 2014 года совместным долгом и взыскать с Пыхаревой М.В. ? долю от выплаченных по кредиту платежей 435 880 руб, в сумме 217 940 руб.; признать кредитные обязательства Пыхарева Ф.Г. перед банком ОАО "Возрождение" на сумму 1 106 820 руб. по кредитному договору N ***** от 25 июля 2013 года совместным долгом и взыскать с Пыхаревой М.В. ? долю от выплаченных платежей 212 680 руб. в сумме 106 340 руб.; признать кредитные обязательства Пыхарева Ф.Г. перед банком ОАО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 1 000 000 руб. по договору N***** от 11 сентября 2014 года совместным долгом и взыскать c Пыхаревой М.В. ? долю от 260 000 руб, выплаченных по кредиту, в сумме 130 000 руб.; признать кредитные обязательства Пыхарева Ф.Г. перед банком ПАО "ВТБ24" на сумму 870 000 руб. по договору N ***** от 06 апреля 2015 года совместным долгом и взыскать с Пыхаревой М.В. ? доли от 554 416 руб. 60 коп, выплаченных по кредиту, а именно в сумме 277 208 руб. 30 коп.

Представитель истца и ответчика по встречному иску по доверенности Лазарева И.О. в судебном заседании настаивала на иске в части раздела автомобиля и пая в ЖСК, против удовлетворения встречного иска возражала по тем основаниям, что квартира, расположенная по адресу: *****, приобретена в результате продажи принадлежащих Пыхаревой М.В. двух однокомнатных квартир, полученных по договору мены; кредитные средства получены Пыхаревым Ф.Г. уже после прекращения семейных отношений в июне 2015 года и не являются общим долгом.

Ответчик Пыхарев Ф.Г. и его представитель по доверенности Дворов Д.Ю. в судебном заседании с требованиями иска в части раздела автомобиля и определения долевой собственности на пай согласились, в части выкупа у Пыхаревой М.В. её доли в пае не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска в части раздела квартиры по адресу: *****, которая приобретена по договору купли-продажи в период брака, а также в части раздела общих долгов, указав, что супруги проживали вместе до декабря 2015 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Пыхарева М.В. в части удовлетворения встречного иска о разделе кредитных обязательств, в части раздела квартиры по адресу: *****, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец не знала и не могла знать о наличии кредитных обязательств своего супруга, кроме кредита в КБ "Возрождение" от 25.07.2013г, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиты были взяты с ее согласия и денежные средства от кредитных договоров были израсходованы на семейные нужды, при разрешении вопроса о разделе квартиры по адресу: *****, суд не верно определилдоли супругов без учета рыночной стоимости квартир, принадлежащих истцу, которые были проданы в целях приобретения спорной квартиры, выразила несогласие с установленным судом периодом прекращения брачных отношений.

В заседание судебной коллегии представитель истца Кузиной (Пыхаревой) М.В. по доверенности Ханафиева О.Р. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Пыхарев Ф.Г. в заседании коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части основных исковых требований о разделе автомобиля и отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Пыхарева Ф.Г. о разделе долговых обязательств, в остальной части оставлению без изменения.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака ( общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения... Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 35 СК РФ владение. пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с 01 декабря 2006 года Пыхарева М.В. и Пыхарев Ф.Г. состоят в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей Пыхарева Н.Ф. 29 мая 2009 года рождения, Пыхарева А.Ф. 29 января 2008 года рождения, Пыхареву А.Ф. 22 ноября 2012 года рождения, Пыхареву М.Ф. 22 ноября 2012 года рождения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судом установлено, что фактические семейные отношения между сторонами прекращены с июня 2015 года.

В период брака на имя ответчика Пыхарева Ф.Г. приобретен автомобиль марки "***** ", VIN *****, 2011 года выпуска, что подтверждается ПТС, из которого следует, что указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 14 января 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 34, 38,39 СК РФ, суд признал, что автомобиль марки "***** ", VIN *****, 2011 года выпуска, является общим имуществом супругов, а исковые требования о разделе данного имущества путем прекращения права общей совместной собственности и признания индивидуальной собственностью Пыхарева Ф.Г, имеющего право управления транспортными средствами, с выплатой Пыхаревой М.В. компенсации стоимости ? доли автомобиля в сумме 622 500 руб, на основании отчета ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 245 170 руб. 46 коп, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в период брака на имя Пыхарева Ф.Г. приобретен пай в ЖСК "Подмосковье" на право оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: *****, расположенной на 16 этаже секция 2 условный номер 5 ориентировочной площадью 28,6 кв.м, что подтверждается договором об участии в ЖСК N ***** от 25 июля 2013 года ( том 1 л.д.112-122). Согласно справке о полной выплате пая членом кооператива от 05 августа 2013 года паевой взнос за указанную квартиру внесен в полном размере 1 106 820 руб. ( том 1 л.д.107)

Учитывая факт приобретения пая в ЖСК "Подмосковье" в период брака и частично за счет материнского капитала, принимая во внимание достигнутое между сторонами соглашение об определении равнодолевой собственности на паенакопления в ЖСК "Подмосковье" с учетом права на доли несовершеннолетних детей Пыхарева А.Ф. и Пыхарева Н.Ф, суд удовлетворил исковые требования в части признания за Пыхаревой М.В, Пыхаревым Ф.Г, Пыхаревым А.Ф. и Пыхаревым Н.Ф. права собственности на ? доли паенакоплений за каждым в ЖСК "Подмосковье" в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****, расположенной на 16 этаже секция 2 условный номер 5 ориентировочной площадью 28,6 кв.м.

В удовлетворении исковых требования в части взыскания с Пыхарева Ф.Г. стоимости ? доли пая в пользу Пыхаревой М.В. было отказано, поскольку указанные требования по существу являются требованиями о принудительном выкупе.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя требования встречного иска об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, в порядке раздела совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что указанное имущество приобретено супругами в период брака по возмездной сделке. При определении долей супругов, суд принял во внимание, что указанное недвижимое имущество приобретено за счет средств, вырученных от продажи двух однокомнатных квартир, приобретенных по договору мены двухкомнатной квартиры - личного имущества Пыхаревой М.В.

Так, 23 сентября 2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Пыхаревой М.В. заключен договор мены с оплатой разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений, согласно которому Департамент после оплаты Пыхаревой М.В. разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, передал в собственность Пыхаревой М.В. жилое помещение 1, расположенное по адресу: *****, состоящее из 1 комнаты общей площадью 40,8 кв.м, находящееся в собственности города Москвы, и жилое помещение, расположенное по адресу: *****, состоящее из 1 комнаты общей площадью 40,6 кв.м, находящееся в собственности города Москвы, а Пыхарева М.В. в обмен передала в собственность города Москвы жилое помещение 2, расположенное по адресу: *****, состоящее из 2-х комнат общей площадью 45,2 кв.м, принадлежащее Пыхаревой М.В. на основании договора дарения квартиры от 25 февраля 2014 года. Как установлено пунктами 1.4 и 1.5 договора мены жилое помещение 1 и жилое помещение 2, являющиеся предметом договора, не являются равноценными, разница в стоимости обмениваемых помещений составляет 2 299 499 руб. 97 коп.

19 декабря 2014 года между Пыхаревой М.В. и Дмитриевой В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Пыхарева М.В. продала принадлежащую ей на основании договора мены от 23 сентября 2014 года квартиру, расположенную по адресу: ***** стоимостью 2 000 000 руб, что подтверждается копией договора купли-продажи.

19 декабря 2014 года между Пыхаревой М.М. и Даниловой А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Пыхарева М.В. продала принадлежащую ей на праве собственности на основании договора мены от 23 сентября 2014 года квартиру, расположенную по адресу: *****, стоимостью 2 000 000 руб, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что две однокомнатные квартиры N 72 и N 571 в доме 61 корп.2 по ул. Смольная в г. Москве приобретены за счет мены личной собственности Пыхаревой М.В. - двухкомнатной квартиры по адресу: *****, и в период брака с доплатой в сумме 2 299 499 руб. 97 коп, суд пришел к верному выводу, что приобретенные на имя Пыхаревой М.В. в порядке мены однокомнатные квартиры N ***** и N***** в доме 61 корп.2 по ул. Смольная в г. Москве в части, соответствующей размеру доплаты, то есть в размере 36,5 %, являются общим имуществом супругов.

При этом, суд обоснованно при расчете доли использовал продажную стоимость квартир (2000000руб.) и не принял во внимание рыночную стоимость квартир, поскольку цена квартир указана в договорах купли-продажи, размер доплаты указан в договоре мены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Пыхаревой М.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих об иной продажной стоимости квартир, основания для применения рыночной стоимости объектов недвижимости при определении долей участников общей совместной собственности и построении соответствующей пропорции отсутствуют.

Таким образом, применяя положения ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов в общем имуществе, суд пришел к правильному выводу о том, что доля Пыхарева Ф.Г. в приобретенном в порядке мены жилом помещении в виде двух однокомнатных квартир N ***** и N***** в доме ***** составляет 18,25 % ( ? от 36,5 %), а поскольку квартира по адресу: г.Москва, ул. Флотская, д.28, корп.1, кв.60, приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи двух однокомнатных квартир N ***** и N ***** в доме *****, соответственно, доля Пыхарева Ф.Г. в данном объекте недвижимости также составит 18,25 %, в остальной части 81,75 % составит долю Пыхаревой М.В, в связи с чем признал за сторонами право собственности на указанную квартиру соответственно данным долям.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца Пыхаревой М.В. о неверном определении долей в спорной квартире без учета рыночной стоимости проданных квартир, поскольку рыночная стоимость данных объектов недвижимости не свидетельствует о той цене, за которую они были проданы.

Судом установлено, что 25 июля 2013 года между Пыхаревым Ф.Г. и ОАО Банк "Возрождение" заключен кредитный договор N ***** на сумму 1 106 820 руб.

11 сентября 2014 года между Пыхаревым Ф.Г. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб.

15 сентября 2014 года между Пыхаревым Ф.Г. и ОАО Банк "Возрождение" заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб, что подтверждается копией кредитного договора.

06 апреля 2015 года между Пыхаревым Ф.Г. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор на сумму 870 000 руб.

Разрешая по существу встречные исковые требования о взыскании с Пыхаревой М.В. 1/2 доли выплаченных Пыхаревым Ф.Г. платежей по кредитным договорам, суд исходил из того, что кредитные обязательства возникли в период семейных отношений, в связи с чем долговые обязательства по указанным кредитным обязательствам являются общими.

Судебная коллегия не может согласиться с указными выводами суда в связи со следующим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно доводам апелляционной жалобы Пыхарева М.В. не согласна с произведенным судом разделом долговых обязательств, за исключением долговых обязательств по кредитному договору N ***** от 25 июля 2013 года, заключенному между Пыхаревым Ф.Г. и ОАО Банк "Возрождение", ссылаясь на то, что о данных кредитах она не была уведомлена супругом и не давала согласие на их оформление, Пыхаревым Ф.Г. не было представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по данным договорам, были использованы на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая спор в части раздела долговых обязательств по кредитным договорам: от 11 сентября 2014 года между Пыхаревым Ф.Г. и АО "АЛЬФА-БАНК", от 15 сентября 2014 года между Пыхаревым Ф.Г. и ОАО Банк "Возрождение", от 06 апреля 2015 года между Пыхаревым Ф.Г. и ПАО "Банк ВТБ 24", суд не учел, что и сходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Пыхаревым Ф.Г. по данным кредитным договорам на нужды семьи. Между тем, Пыхаревым Ф.Г. доказательств, свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств по данным договорам на приобретение какого-либо имущества в интересах семьи, или на иные семейные нужды, в ходе рассмотрения дела представлено не было, таких доказательств не было представлено ей и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ долговые обязательства Пыхарева Ф.Г. перед АО "АЛЬФА-БАНК" на основании кредитного договора от 11 сентября 2014 года, перед ОАО Банк "Возрождение" на основании кредитного договора от 15 сентября 2014 года, перед ПАО "Банк ВТБ 24" на основании кредитного договора от 06 апреля 2015 года являются личными долгами Пыхарева Ф.Г. и не подлежат разделу, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с внесением нового решения о взыскании с Пыхаревой М.В. в пользу Пыхарева Ф.Г. денежных средств в размере 106340руб. в счет задолженности по кредитному договору N ***** от 25.07.2013г. в ОАО Банк "Возрождение" и об отказе в удовлетворении остальных встречных исковых требований.

Поскольку решением суда с Пыхаревой М.В. в пользу Пыхарева Ф.Г. произведено взыскание денежных средств по долговым обязательствам с зачетом денежных средств, подлежащих выплате Пыхаревым Ф.Г. Пыхаревой М.В. в счет стоимости автомобиля, однако судебной коллегией в удовлетворении встречных исковых требований Пыхарева Ф.Г. частично отказано, судебная коллегия полагает, что решение суда по основному иску в части раздела автомобиля подлежит изменению путем указания на то, что с Пыхарева Ф.Г. в пользу Пыхаревой М.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 622500руб. с признанием права собственности Пыхарева Ф.Г. на автомобиль марки "***** ".

При рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает, что 01 июля 2017г. брак между сторонами прекращен, после расторжения брака Пыхаревой М.В. присвоена фамилия Кузина.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с связи с частичной отменой судебного решения, подлежит изменению решение суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, с Пыхарева Ф.Г. в пользу Кузиной (Пыхаревой) М.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 8950руб, с Кузиной (Пыхаревой) М.В. в пользу Пыхарева Ф.Г. - 3326,80руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года изменить в части основного иска Кузиной (Пыхаревой) Марии Владимировны к Пыхареву Филиппу Геннадьевичу о разделе автомобиля, отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Пыхарева Филиппа Геннадьевича к Кузиной (Пыхаревой) Марии Владимировне о разделе долговых обязательств.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Признать право собственности Пыхарева Филиппа Геннадьевича на автомобиль марки "***** ".

Взыскать с Пыхарева Филиппа Геннадьевича в пользу Кузиной (Пыхаревой) Марии Владимировны денежную компенсацию в размере 622500руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8950руб.

Взыскать с Кузиной (Пыхаревой) Марии Владимировны в пользу Пыхарева Филиппа Геннадьевича задолженность по кредитному договору N ***** от 25.07.2013г, заключенному между Пыхаревым Ф.Г. и ОАО Банк "Возрождение" в размере 106340руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3326,80руб, в остальной части встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной (Пыхаревой) М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи