Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,,

при секретаре Пржиялговской И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Прибылова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать за Прибыловым Вячеславом Вячеславовичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Прибыловой Ирины Викторовны на квартиру по адресу: *****, и является основанием для внесения записи о праве собственности Прибылова Вячеслава Вячеславовича на указанный объект недвижимости.

Признать за Солоухиным Сергеем Александровичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Солоухиной Ирины Викторовны на квартиру, расположенную по адресу: *****, и является основанием для внесения записи о праве собственности Солоухина Сергея Александровича на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Прибылова Вячеслава Вячеславовича в пользу Солоухина Сергея Александровича 755 408 руб. 54 коп,

установила:

Прибылов В.В. обратился в суд с иском, в котором просит произвести раздел наследственного имущества Прибыловой И.В, в состав которого входит квартира общей площадью 37,2 кв.м, расположенная по адресу: *****, и квартира общей площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: г*****. Признать за Прибыловым В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.Москва, ул. А. Макарова, д.17, корп.1, кв.44, стоимостью 6 229 000 руб. ; признать за Солоухиным С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, стоимостью 5 988 000 руб.; взыскать с Прибылова В.В. в пользу Солоухина С.А. денежную компенсацию за разницу в долях в наследстве в размере 120 500 руб. и взыскать с Солоухина С.А. понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Истец Прибылов В.В. и его представитель по ордеру Грошев В.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, представили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, транспортные расходы адвоката в сумме 16 095 руб. и затраты на оплату государственной пошлины в сумме 39 345 руб.

Ответчик Солоухин С.А. и его представитель по доверенности Недзвецкий А.Е. в судебном заседании с иском в части размера компенсации не согласились, указав, что она занижена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканной денежной компенсации по доводам апелляционной жалобы просит истец Прибылов В.В, указывая на то, что судом была назначена экспертиза в отсутствие сторон, кроме того, судом было отказано в проведении повторной экспертизы оценки спорного наследственного имущества, а проведенная экспертиза, по мнению заявителя, была выполнена с грубыми нарушениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Прибылова В.В. и его представителя по ордеру Грошева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Солоухина С.А. и его представителя по доверенности Недзвецкого А.Е. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В соответствии с ч.2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.3 ст. 1165 ГК РФ несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года умерла Прибылова И.В, что подтверждается свидетельством о смерти. Со смертью Прибыловой И.В. (до регистрации брака с истцом Солоухина И.В.) открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *****, и квартиры, расположенной по адресу: *****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из ЕГРП.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон между наследниками Прибыловым В.В. и Солоухиным С.А. достигнуто соглашение о порядке раздела наследства путем признания за Прибыловым В.В. права собственности на квартиру по адресу: *****, а за Солоухиным С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, с выплатой компенсации превышения стоимости передаваемого истцу имущества.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца о том, что наследуемые квартиры не равнозначны по стоимости по ходатайству Солоухина С.А. судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *****, составляет 7 430 000 руб, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *****, составляет 5 854 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер компенсации за превышение стоимости передаваемой истцу квартиры по адресу: *****, составит 788 000 руб, данная денежная компенсация судом обоснованно взыскана с Прибылова В.В. в пользу Солоухина С.А.

Доводы апелляционной жалобы истца Прибылова В.В. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о назначении экспертизы в отсутствие сторон не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заключение экспертов, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу, по настоящему делу экспертиза была назначена судом по письменному ходатайству ответчика Солоухина С.А, о судебном заседании, в котором судом вынесено определение о назначении экспертизы, стороны были извещены надлежащим образом, в связи с чем не был лишен возможность представить суду свое мнение и доводы относительно вопроса о назначении экспертизы, неявка сторон препятствием для разрешения вопроса о назначении экспертизы, как действия, направленного на получение доказательств по делу, не является.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом повторной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, также не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, согласившись с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прибылова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи