Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Хомутовой А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор MG N 00052, заключенный 23 марта 2016 года между Титовой А.В. и Индивидуальным предпринимателем Хомутовой А.В..

Признать недействительным кредитный договор N 61753300912, заключенный 22 марта 2016 года между Титовой А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс кредит".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хомутовой А.В. в пользу Титовой А.В. 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Титова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Хомутовой А.В, ООО КБ "Ренессанс кредит" и с учетом уточнений просила признать договор MG N *** от 23 марта 2016 года, заключенный между нею, Титовой А.В, и ИП Хомутовой А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Хомутовой А.В. по договору 30 000 руб, признать недействительным кредитный договор N *** от 22 марта 2016 года, заключенный между Титовой А.В. и ООО КБ "Ренессанс кредит", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО КБ "Ренессанс кредит" в пользу Титовой А.В. 99 000 руб, оплаченные ею по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в силу имеющегося у нее психического заболевания, она по состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок.

Истец Титова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца по ордеру Чванов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Хомутовой А.В. по доверенности Левин С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс кредит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ИП Хомутова А.В, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Хомутовой А.В. по доверенности Левина С.А, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Титовой А.В. и ИП Хомутовой А.В. был заключен договор N *** от 23 марта 2016 года, предметом которого являются работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (изделия), стоимость работ по договору составила 167 432 руб, из них: 164 432 руб. - стоимость изделия, работы по замеру, доставке изделия; 3 000 руб. - стоимость монтажа.

Согласно п. 2.2 договора определен порядок оплаты, по которому 30 000 рублей истец оплачивает в момент его подписания, оставшуюся сумму в размере 134 432 руб. истец вправе осуществить за счет кредитных средств.

Согласно квитанции N *** от 23 марта 2016 года истцом произведена оплата по договору в размере 30 000 рублей.

Также между Титовой А.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N 61753300912 от 22 марта 2016 года на оплату оставшейся сумму по договору в размере 134 432 рубля на срок 24 месяца, процентная ставка определена в 37,10% годовых.

Для проверки доводов Титовой А.В. о том, что в силу имеющегося у нее психического заболевания, по состоянию здоровья она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок 23 ноября 2016 года судом назначена была назначена по делу судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Городской клинической психиатрической больнице имени Н.А. Алексеева.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от 26 декабря 2016 года, Титова А.В. страдает органическим расстройством личности, в связи с эпилепсией, что лишает Титову А.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора 22 марта 2016 года и договора подряда 23 марта 2016 года.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы оснований не имеется, заключение является полным и ясным, экспертиза проведена в соответствии с определением суда экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешая спор, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, суд первой инстанции в силу 177 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора MG N *** от 23 марта 2016 года, заключенного между Титовой А.В. и ИП Хомутовой А.В. и кредитного договора N *** от 22 марта 2016 года, заключенного между Титовой А.В. и ООО КБ "Ренессанс кредит", поскольку на момент заключения данных сделок, истец не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, применил последствия недействительности сделок в виде возврата ИП Хомутовой А.В. уплаченных Титовой А.В. по договору MG N *** от 23 марта 2016 года 30 000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с ООО КБ " Ренессанс кредит", поскольку право требования возврата уплаченных по кредитному договору денежных средств принадлежит Титову С.И, что следует из материалов делаё приходных кассовых ордеров.

Титов С.И. требований о возврате денежных средств не заявлял, но такой возможности не лишен.

В указанной части решение не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлена недееспособность истца, истец, являясь недееспособной, не могла обратиться с указанными исковыми требованиями в суд, отклоняются коллегией, поскольку судебный акт о том, что Титова А.В. признавалась недееспособной, отсутствует.

Перед экспертами вопрос о том, могла ли истец Титова А.В. по состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент предъявления иска, поставлен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: