Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Пржиялговской И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Коваленко В.В. по доверенности Быстровой И.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Вячеславу Васильевичу - отказать полностью

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор страхования от 26 февраля 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную в качестве страховой премии сумму в размере 100372 руб. 13 коп, расходы на юридическую помощь 24800 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор, обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования жизни и здоровья. Денежные средства требовались истцу на приобретение автотранспортного средства, поэтому истец был вынужден подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО "Страховая компания Росгосстрах?Жизнь", не имея возможности отказаться от договора страхования. Действия банка по навязыванию услуги по страхованию ущемляют права истца как потребителя. Истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, а потому ответчик должен вернуть истцу часть страховой премии. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Ответчик также должен уплатить предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться суд, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг.

Истец Коваленко В.В. явился в суд, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направили. До судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что страхование жизни и здоровья истца произведено на основании его добровольного волеизъявления и не являлось условием предоставления кредита. Истец имел возможность заключить кредитный договор с банком без условия о заключении договора страхования. По условиям договора страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страховая премия не подлежит возврату, данные условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства. Истцу было предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств. Условия о договоре страхования жизни и здоровью не были навязаны истцу. Истец вправе в любое время отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Третье лицо - ООО "Сетелем Банк" - своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Коваленко В.В. по доверенности Быстрова И.Ю, как незаконного, указывая на то, что заключение договора страхования являлось обеспечительной мерой при заключении кредитного договора, обязательства по кредитному договору им исполнены досрочно, полностью погашена кредитная задолженность, в связи с чем действие договора страхования прекращено, страховой компанией должен быть осуществлен возврат части уплаченной страхователем премии, выразил несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств навязывания услуг страхования при заключении кредитного договора.

В заседании судебной коллегии представитель истца Коваленко В.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года между Коваленко В.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N *****, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1235349 руб. 21 коп. под 13,5 % годовых на срок 36 месяцев. Также 26 февраля 2016 года между Коваленко В.В. и ООО "Страховая компания Росгосстрах?Жизнь" был заключен договор страхования N *****. Страховая сумма в рамках данного договора страхования - 1235349 руб. 21 коп.; страховые риски - смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 группы, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; страховая премия в рамках данного договора страхования - 144535 руб. 86 коп.; срок действия договора страхования - по 25 февраля 2019 года. По условиям договора страхования при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) возврату не подлежит. Перед заключением указанных договоров Коваленко В.В. был ознакомлен с их условиями, собственноручно и добровольно подписал договоры. Обязательное страхование жизни и здоровья не являлось условием предоставления истцу кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона, из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита, условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания.

Данные доводы не были опровергнуты истцом в суде иными средствами доказывания, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ему отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования и навязали заключение договора страхования.

Кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования, в связи с чем, суд правильно в решении указал на то, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями договора страхования, и дал свое согласие на заключение кредитного договора.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, и имело место быть запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, и суд правильно исходил из того, что подписи истца в кредитном договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, и добровольно заключил договор страхования.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что услуги по страхованию были оказаны истцу исключительно в соответствии с его свободным волеизъявлением, и в полном соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно пункта 7 абз. 3 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: оказание консультационных и информационных услуг. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что закон не ограничивает кредитную организацию в праве на заключение договора от имени и за счет банка личного страхования клиента банка, по которому клиент является застрахованным лицом; консультировать клиента по всем вопросам, касающимся исполнения договора, представить в дату заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора, размещения действующих редакций правил страхования и иную информацию, и при этом, заключение договора добровольного страхования жизни является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения кредитного обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении, действующим законодательством не предусмотрена возможность требовать возврата исполненного по сделке при отказе от самой сделки.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор страхования не содержит условий о возврате страховой премии (либо ее части) при досрочном отказе страхователя от договора страхования по обстоятельствам досрочного погашения кредитного договора, указанное обстоятельство не является иным обстоятельством, чем страховой случай, договор страхования не обусловлен действием кредитного договора, размер страховой премии является постоянным и не зависит от размера кредитной задолженности, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца П. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что при подписании кредитного договора, необходимость обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья была навязана банком, и отказаться от нее у истца не было возможности, и что данные условия договора противоречат целям и предмету договора, не является основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении дела по существу, истец не представил этому никаких доказательств, в связи с чем, оснований полагать, что при подписании кредитного договора, содержащего условия страхования, истец действовал не добровольно, или подписал его, не ознакомившись с содержанием указанных документов, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что в случае неприемлемости условий страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, и отказаться от дополнительной услуги по страхованию.

Проверив доводы истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя, так как имело место быть запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при заключении кредитного договора, суд первой инстанции правильно не принял их во внимание, так как страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и направлено на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, и невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коваленко В.В. по доверенности Быстровой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи