Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-48241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Зайцевой Н.А, Толокновой Т.А. по доверенности Крылова М.К. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено

Иск Зайцева Александра Михайловича к Зайцевой Наталье Александровне, Толокновой Татьяне Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Зайцеву Наталью Александровну, Толокнову Татьяну Александровну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.Авиаторов, д.4, кв.32 со снятием их с регистрационного учета по данному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *****, указывая, что более пяти лет ответчики в данном жилом помещении не проживают.

Истец явился в суд и поддержал иск, не возражал против рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились.

Третье лицо - УФМС России по г.Москве - в суд своего представителя не направило, до судебного разбирательства представило отзыв на иск, в котором решение по заявлению истца в части признания ответчиками утратившими право пользования спорным жилым помещением оставило на усмотрение суда.

Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Зайцевой Н.А, Толокновой Т.А. по доверенности Крылов М.К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков без их надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 17 июня 2014 года, ответчики не явилась, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что ответчики извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, а неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 17 июня 2014г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2014 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчиков по доверенности Крылова М.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения иска, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Из положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной квартирой являлась муниципальная трехкомнатная квартира по адресу: *****, общей площадью 74,30кв.м, жилой площадью -45,60кв.м. В данной квартире постоянно зарегистрированы наниматель - истец Зайцев А.М. и его совершеннолетние дочери - ответчики Зайцева Н.А. и Толокнова Т.А. с 04.02.1987г, которые выписаны на основании заочного решения суда по данному делу 21.08.2014г. В настоящее время спорная квартира передана в собственность Зайцева А.М. в порядке приватизации на основании договора передачи от 17.09.2014г. N *****.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судебной коллегией применяются нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения из договора социального найма, поскольку изменение статуса спорной квартиры в результате приватизации является следствием обжалуемого решения суда, в связи с чем правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 июля 2009г. в удовлетворении исковых требований Зайцевой А.М. и Толокновой Т.А. к Зайцевым С.Д. и Н.А. ДЖП и ЖП г.Москвы о признании права на приватизацию, признании права долевой собственности на спорную квартиру было отказано.

23.09.2008г. между истцом и Зайцевой С.Д, являющейся матерью ответчиков, брак был расторгнут. С 30.09.2013г. Зайцева С.Д. выписана из спорной квартиры по адресу *****.

С 21.11.2012г. истец вступил в новый брак с Сергеевой Н.Н. Как пояснил истец, с 2012г. он проживает с новой супругой на ее жилой площади, поскольку спорная квартира разрушена ответчиками и в ней невозможно проживать, препятствия в проживании ответчиков в спорной квартире им не чинятся.

Как следует из объяснений представителя ответчиков, ответчики с 2013г. выехали из спорной квартиры, все это время проживают в г.Рязани, снимая жилье, в спорную квартиру вселяться не пытались, в связи с конфликтными отношениями с отцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании Зайцевой Н.А. и Толокновой Т.А. утратившими право пользование спорной квартирой подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что с 2013г. ответчики выехали из спорной квартиры, забрав свои вещи, и больше в квартире не появлялись. Все коммунальные платежи за квартиру и расходы по ее содержанию осуществляет истец в соответствии с выделенной ему долей оплаты коммунальных услуг, ответчики коммунальные платежи не оплачивают, препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире им не чинятся. Истец и ответчики не считают себя членами одной семьи, не проявляют заботу друг о друге, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета. С 2013г. по настоящее время ответчики заинтересованности в использовании спорной квартиры по назначению и в проживании в ней не выражали, с 2013г. выехав из спорной квартиры, все это время проживают в г.Рязани, снимая жилье, в спорную квартиру вселяться не пытались.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, установленных фактических обстоятельств в их совокупности, подтверждается факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, что дает судебной коллегии основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, фактическое не проживание в спорной квартире).

В связи с этим доводы ответчиков о временном и вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с истцом и сохранении за ними по этой причине права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении ответчиков вселиться в спорную квартиру и чинении истцом препятствий в пользовании ими спорной квартирой, а также о наличии конфликтных отношений с истцом по вопросу пользования спорным жильем с 2013г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы ответчиков о том, что другого постоянного места жительства у них не имеется, не может являться основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены, судебная коллегия полагает, что оснований для сохранения регистрации ответчиков в спорной квартире не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в соответствии с ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, данное решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Зайцева А.М. к Зайцевой Н.А, Толокновой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года отменить, постановить новое решение:

Признать Зайцеву Наталью Александровну, Толокнову Татьяну Александровну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *****.

Данное решение является основанием для снятия Зайцевой Натальи Александровны, Толокновой Татьяны Александровны с регистрационного учета по адресу: *****.

Председательствующий

Судьи