Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В,

и судей Кочергиной Т.В, Канивец Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Пчелиной С.Ф. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому деу N 2-996/2017 по иску Пчелиной С. Ф. к Лавриной Г. Ю. о признании договора пожизненной ренты недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, наложенные определением Люблинского районного суда г. Москвы от *** сентября 2016 г.-снять арест с жилого помещения -квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 2,

УСТАНОВИЛА:

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года были отменены меры по обеспечению иска, принятые Люблинским районным судом г. Москвы от *** сентября 2016 г.

Пчелина С.Ф, не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Пчелиной Софьи Фаддеевны к Лавриной Галине Юрьевне о признании договора пожизненной ренты недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 июля 2017 г. указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пчелиной С.Ф. - без удовлетворения.

*** сентября 2016 г. по заявлению истца, Люблинским районным судом г.Москвы вынесено определение, согласно которому применены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление любых регистрационных действий связанных с переходом права собственности на квартиру N 1, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 2.

18 сентября 2017 г. ответчиком Лавриной Г.Ю. было подано заявление об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Учитывая, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г, вступившим в законную силу 26 июля 2017 г, в удовлетворении исковых требований Пчелиной С. Ф. к Лавриной Г. Ю.о признании договора пожизненной ренты недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности было отказано, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости отмены указанных выше мер по обеспечению иска обоснованным в связи с тем, что отпала необходимость в обеспечении иска.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку по смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска осуществляется для того, чтобы избежать затруднений или невозможности исполнить решение суда. В данном конкретном случае мера по обеспечению иска выполняла свое назначение до вступления решения в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что о рассмотрении заявления истец не была извещена, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется конверт, адресованный истцом, который вернулся " в связи с истечением срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению заявления в отсутствие Пчелиной С.Ф.

Довод частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер преждевременна, так как истцом в настоящее время подана кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обеспечительные меры, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, сохраняются до вступления решения суда в законную силу в случае отказа в иске. Решение суда вступает в законную силу, согласно ст. 209 ГПК РФ, после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Поскольку решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пчелиной С.Ф, указанное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г, следовательно, вступило в законную силу, суд правомерно отменил принятые по делу обеспечительные меры. Сохранение обеспечительных мер на период рассмотрения кассационной жалобы действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Люблинского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Пчелиной С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи