Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кутеминского А.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кутеминского А.М. к Акционерному обществу "Московский узел связи энергетики" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг почтовой службы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кутеминский А.М. 02.06.2017 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московский узел связи энергетики" (далее - АО "МУС Энергетики") о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 3 693 руб, мотивируя обращение тем, что с 13.03.2017 работал в АО "МУС Энергетики" в должности главного специалиста-юрисконсульта департамента корпоративного управления, 31.05.2017 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку подписание трудового договора со стороны ответчика было обусловлено написанием истцом заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, после чего трудовой договор был выдан истцу 24.03.2017, в апреле 2017 года работодатель потребовал указать в ранее поданном заявлении об увольнении дату его подачи, на что истец ответил отказом, направив в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 02.05.2017 и 29.05.2017, однако 31.05.2017 истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении по инициативе работника на основании приказа от *** ; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал; представители ответчика иск не признали.

11.07.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кутеминский А.М. по доводам своей апелляционной жалобы от 14.07.2017 и дополнений к ней от 28.09.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кутеминского А.М. по доверенности Федотов С.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал; представитель ответчика АО "МУС Энергетики" по доверенности Родюкова А.С. против удовлетворения жалобы возражала; истец Кутеминский А.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 135).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кутеминский А.М, *** года рождения, с 13.03.2017 принят на работу в АО "МУС Энергетики", находящееся по адресу ***, на должность главного специалиста-юрисконсульта департамента корпоративного управления с должностным окладом *** руб, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от ***, с которым истец ознакомлен 13.03.2017 (л.д. 22-25, 26); согласно п. 1.5 указанного трудового договора местом работы работника является АО "МУС Энергетики" - ***.

31.05.2017 приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен 31.05.2017, Кутеминский А.М. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления (л.д. 9); 31.05.2017 истцом получена трудовая книжка, о чем в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется соответствующая отметка и его подпись (л.д. 29-31), в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет (л.д. 32-34).

В материалы дела представлено заявление истца на имя генерального директора АО "МУС Энергетики" К* об увольнении по собственному желанию без указания даты его подачи и даты увольнения, на котором имеются отметки о принятии его начальником отдела кадров В* 17.05.2017, согласовании начальником департамента корпоративного управления Г* 31.05.2017 и виза генерального директора "в приказ" (л.д. 27).

Из объяснений истца следует, что в поданном им заявлении не указана дата его представления и дата увольнения, оно было передано ответчику ранее указанной в нем даты принятия - 20.03.2017 либо 21.03.2017 в связи с незаключением трудового договора в установленном законом порядке, который был выдан истцу лишь 24.03.2017 после подачи данного заявления об увольнении; 02.05.2017 истцом в адрес ответчика ( *** ) направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, в подтверждение чего им представлена квитанция почтовой службы и чек (л.д. 12), сведения о получении данного отправления 03.05.2017 (л.д. 16), копия указанного заявления в материалы дела не представлена; также истец указал, что 29.05.2017 им повторно направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, которое согласно сведениям курьерской службы доставлено 30.05.2017 в 16:14 по адресу: *** (л.д. 14), текст данного заявления также не представлен истцом в материалы дела.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика пояснил, что заявление об отзыве заявления об увольнении 30.05.2017 в адрес работодателя не поступало, увольнение истца произведено на основании его личного заявления, поданного им 17.05.2017.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля В* об обстоятельствах подачи истцом заявления об увольнении, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 22, 77, 80 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию и его написание до подписания сторонами трудового договора и выдачи его экземпляра истцу, так и подтверждающих его доводы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано им в установленном законом порядке.

Доводы истца о подаче заявления об увольнении по собственному желанию в связи с незаключением в установленном порядке и в предусмотренный законом срок трудового договора, который был выдан истцу лишь 24.03.2017 после подачи заявления об увольнении, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку согласно имеющему в материалах дела приказу о приеме на работу истец ознакомлен с ним под роспись 13.03.2017, экземпляр трудового договора получен им 13.03.2017, о чем также свидетельствует его подпись в трудовом договоре, к работе истец приступил 13.03.2017; доказательств обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ранее указанной в нем даты принятия истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля В*, являющегося начальником отдела кадров АО "МУС Энергетики".

Также судом правомерно признана несостоятельной ссылка истца на отправление 02.05.2017 по почте заявления об отзыве заявления об увольнении, которое получено ответчиком 03.05.2017, поскольку согласно собранным по делу доказательствам заявление истца об увольнении принято ответчиком 17.05.2017, т.е. позднее 02.05.2017; при этом ответчик пояснил, что истцом дважды подавалось заявление об увольнении по собственному желанию и на основании его заявления об отзыве от 02.05.2017 первоначально поданное заявление было истцу возвращено.

Проверяя доводы истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию путем направления 29.05.2017 соответствующего заявления, судом сделан верный вывод об их несостоятельности, поскольку согласно сведениям курьерской службы указанное почтовое отправление доставлено 30.05.2017 в 16:14 по адресу: ***, в то время как адресом местонахождения ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ***, который также указан в трудовом договоре сторон, при этом заявление истца от 02.05.2017 было направлено по указанному адресу, что свидетельствует о том, что истцу, в том числе и в силу занимаемой должности, был известен юридический адрес ответчика, в связи с чем оснований полагать, что работодатель был надлежащим образом уведомлен о намерении истца отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и продолжить трудовые отношения не имелось; также судом учтено, что рабочее место истца согласно трудовому договору находится по адресу ***, в связи с чем почтовое отправление было доставлено по адресу отличному как от места нахождения работодателя, так и адреса фактического осуществления истцом трудовой функции.

При таких данных, оснований полагать, что трудовые права истца нарушены увольнением 31.05.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имеется; кроме того, судебная коллегия учитывает, что при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки, истец не указывал на свое несогласие с увольнением, на подачу им заявления об отзыве заявления об увольнении, таких сведений приказ об увольнении и книга учета движения трудовых книжек не содержат.

Поскольку условий для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Кутеминского А.М. в связи с тем, что суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2017 указанное ходатайство истцом не заявлялось и не поддерживалось, в поданных им замечаниях на протокол судебного заседания от 11.07.2017 указанные обстоятельства не приведены, а иных замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истцом не подано.

Доводы истца о подложности представленного ответчиком доказательства в виде заявления истца об увольнении по собственному желанию являются несостоятельными, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, объяснений сторон и показаний свидетеля об обстоятельствах подачи заявления об увольнении по собственному желанию, либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутеминского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: