Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-48316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С, Дементьевой Е.И,

при секретаре ПМ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Канина В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Канина Владимира Викторовича к Управе Пресненского района города Москвы, ООО "УК-10 Пресненского района" об обязании восстановить металлический тент-ракушку по адресу: * - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Канин В.В. обратился в суд с иском к Управе Пресненского района города Москвы, ООО "УК-10 Пресненского района" об обязании восстановить металлический тент-ракушку по адресу: *, мотивировав свои требования следующим. По распоряжению Главы Управы Пресненского района был произведен демонтаж металлического тента-ракушки модели "Джип-2". Демонтаж был произведен силами ответчика ООО "УК-10 Пресненского район " по адресу: *. Участок площадью 18 кв.м. был выделен истцу в 2010 году для установки тента-ракушки на основании договора аренды N М-01-515354 от 19.05.10 года с Департаментом городского имущества г. Москвы. Указанный договор является действующим. В поручении Главы Управы на снос не указан адрес: *, но не смотря на это, тент был демонтирован.

Истец просил суд обязать ответчиков восстановить металлический тент-ракушку типа "Джип-2" площадью 15,125 кв.м, материал - гофрированный дюраль, по адресу: *. Участок истцу выделялся, как инвалиду первой группы.

В судебном заседании истец просил суд иск удовлетворить. В подтверждение доводов о том, что у него был гараж, представил на обозрение металлический номер ракушки. Пояснил, что полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку постоянно обращался непосредственно в Управу, где ему обещали решить его вопрос положительно. Раньше уже сносили гараж-ракушку, но потом восстановили.

Представитель ответчика Управы Пресненского района в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что по адресу: *, снос ракушки не производился. Кроме того, просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "УК-10 Пресненского района" в судебном заседании поддержал возражения ответчика Управы Пресненского района, просил суд в иске отказать, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска Департамент городского имущества г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Канин В.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Канина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управы Пресненского района г.Москвы Цохурова В.Н, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что с истцом Департаментом городского имущества г. Москвы 19.05.10 года был заключен договор аренды земельного участка N М-01-515354, согласно которого истцу предоставлен в аренду земельный участок 18 кв.м. по адресу: *, для установки и эксплуатации металлического тента для хранения автотранспортного средства. Договор по настоящее время является действующим.

Как следует из объяснений истца, у него был установлен металлический тент ракушка для хранения автомобиля. Примерно под 8 марта 2013 года указанный тент ракушка был снесён. Предупреждений о сносе истец не получал. Учитывая, что у истца оформлен договор аренды, истец полагает снос ракушки незаконным.

Судом установлено, что в поручении Управы Пресненского района г. Москвы от 20.04.13 года N 413-ГСК о необходимости демонтажа металлических гаражей по определенному ряду адресов. Однако в данном поручении отсутствует адрес: * (л.д. 22).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений ответчиками прав истца и сносе ответчиками принадлежащего Канину В.В. металлического тента-ракушка.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчиков о применении по делу последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно объяснений истца, о сносе тента ему известно с марта 2013 года. Исковое заявление подано в суд 23.12.16 года, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд дал оценку доводам истца о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, признав их необоснованными, так как обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности, а именно, что он все время обращался в Управу Пресненского района и ждал разрешения вопроса в досудебном порядке, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Канина В.В. о том, что металлический тент-ракушка был снесен не 08 марта 2013 года, а 08 марта 2014 года, что подтверждается представленным истцом новым доказательством - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.

При разрешении судом спора Канин В.В. указал, что металлический тент-ракушка был снесен под 8 Марта 2013 года (л.д.69, протокол судебного заседания от 10 мая 2017 года).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец принимал участие при разрешении спора судом, не был лишен возможности представления доказательств в суд первой инстанции, поэтому основания для принятия новых доказательств, отсутствуют.

Кроме того, истцом представлена только незаверенная ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, без указания даты вынесения данного постановления, также отсутствует отметка об утверждении указанного постановления начальником ОМВД по Пресненскому району г. Москвы.

Судом также правильно принято во внимание, что в поручении от 30 апреля 2013 года N 413гск Управы Пресненского района г. Москвы об осуществлении работ по демонтажу и переносу металлических тентов, адрес, по который ссылается истец: *, отсутствует.

Из объяснений представителя Управы района Пресненское г. Москвы следует, что по вышеуказанному адресу металлические тенты не сносились.

Ответчики при разрешении спора иск не признали.

Само по себе то обстоятельство, что ООО "УК-10 Пресненского района" истцу, как инвалиду, устанавливает иной металлический тент по другому адресу, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: