Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-48359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Головичева С.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г, которым постановлено:

Оставить заявление Головичева С.А. без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Головичев С.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта перехода прав требований, вытекающих из договора банковского счета, от ООО "Водолей" к Головичеву С.А.

В обоснование заявления Головичев С.А. указал, что ООО "Водолей" являлся кредитором ОАО "Принтбанк" по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета N5079, заключенного между этими лицами 19.06.2012 г.

Приказом Банка России у ОАО "Принтбанк" была отозвана лицензия, а впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО "Принтбанк" было признано банкротом.

Требования ООО "Водолей" к ОАО "Принтбанк", вытекающие из договора банковского счета, были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Принтбанк".

По договору цессии от 20.02.2015 г. между ООО "Водолей" и Головичевым С.А. ООО "Водолей" передало Головичеву С.А. права требования к ОАО "Принтбанк", вытекающие из договора банковского счета N5079 от 19.06.2012 г.

Конкурсный управляющий ОАО "Принтбанк" - ГК "АСВ" отказал в удовлетворении заявления Головичева С.А. о замене кредитора ООО "Водолей" на Головичева С.А, сославшись на то, что обязательства ОАО "Принтбанк" перед ООО "Водолей" были исполнены путем перечисления задолженности на депозитный счет нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. для их передачи ООО "Водолей".

Нотариус г. Москвы Федорченко А.В. отказал Головичеву С.А. в выдаче денежных средств, находящихся на его депозитном счете, указав, что эти денежные средства предназначены для ООО "Водолей", а не для Головичева С.А.

В настоящее время процедура ликвидации ОАО "Принтбанк" закончена. Деятельность ООО "Водолей" прекращена 20.03.2015 г.

Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель просит установить указанный выше факт в целях получения денежных средств, предназначенных для ООО "Водолей", из депозита нотариуса г. Москвы Федорченко А.В.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что из содержания заявления Головичева С.А. усматривается наличие спора о праве.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Головичев С.А, считая этот вывод суда первой инстанции ошибочным и ссылаясь на то, что между Головичевым С.А, ООО "Водолей" и нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. спор о праве отсутствует.

Представитель Головичева С.А. - Пуданов Е.Г. доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав представителя Головичева С.А, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из содержания заявления Головичева С.А. усматривается, что он претендует на получение денежных средств, перечисленных на депозитный счет нотариуса Федорченко А.В. в счет погашения обязательств ОАО "Принтбанк" перед ООО "Водолей", вытекающих из договора банковского счета N5079 от 19.06.2012 г. Заявитель заявлял о своих правах на эти денежные средства, обращаясь конкурсному управляющему должника, а также к нотариусу г. Москвы Федорченко А.В, на депозитному счете которого находятся денежные средства. Однако денежные средства Головичеву С.А. выданы не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания заявления Головичева С.А, усматривается наличие спора о праве заявителя на получение с депозита нотариуса г. Москвы денежных средств, предназначенных для ООО "Водолей".

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения с разъяснением заявителю права на разрешение спора в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве отклоняются судебной коллегией, как противоречащие содержанию поданного заявления.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Головичева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: