Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе представителя Шашурина С.П. адвоката Зотова А.Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Шашурина Сергея Петровича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установила:

Заявитель Шашурин С.П. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, просит установить, что он, Шашурин Сергей Петрович, *** года рождения, документированный паспортами гражданина Российской Федерации *** и заграничными паспортами гражданина Российской Федерации *** N ***, ***, *** является одним и тем же лицом, ссылаясь на то, что паспорта содержат различные даты рождения *** года и *** года. Для установления этого обстоятельства он обратился в органы МВД РФ по месту своего жительства в городе Казани, откуда получил разъяснение о возможности замены паспорта с неправильной датой рождения на другой документ с действительными данными. Он является учредителем и руководителем нескольких коммерческих и некоммерческих организаций. Учреждая и возглавляя данные организации он использовал выданные органами ФМС РФ и МВД РФ паспорта гражданина РФ. Наличие противоречий в дате рождения, указанной в паспортах, как внутренних так и заграничных, создает препятствия для реализации его прав, обязанностей и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности как учредителя и руководителя принадлежащих ему или ранее принадлежащих ему коммерческих организаций, и учрежденных им некоммерческих организаций. Также в 2004-2005 годах он был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В период осуществления уголовного преследования он был также документирован паспортом гражданина РФ с ошибочно указанной датой его рождения. Верной датой его рождения является *** года. В выдаче справки или иного документа, подтверждающего принадлежность паспортов гражданина Российской Федерации ***, *** и загранпаспортов гражданина Российской Федерации *** N ***, ***, *** одному и тому же лицу - Шашурину Сергею Петровичу *** года рождения ГУВМ МВД России отказано. Целью установления факта тождества его личности является реализация им своих прав в отношении ранее учрежденных о возглавляемых им организаций, защита его прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Шашурина С.П. адвокат Зотов А.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Шашурина С.П. об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно, что он, Шашурин Сергей Петрович, *** года рождения, документированный паспортами гражданина Российской Федерации ***, *** и заграничными паспортами гражданина Российской Федерации *** N ***, ***, *** является одним и тем же лицом со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что фактически заявитель не согласен с отказом ГУВМ МВД России от *** г. в выдаче справки или иного документа, подтверждающего принадлежность вышеуказанных паспортов Шашурину С.П, то заявление не может быть принято в порядке особого производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства является верным.

Из заявления и представленных документов следует, что согласно ответа Отдела по вопросам миграции отдела полиции N 15 "Танкодром" УМВД г.Казани от 31.12.2016г. при указанных обстоятельствах выдать справку об ошибочности записи в паспорте о дате рождения Шашурина С.П. не представляется возможным. Согласно ответа заместителя начальника Управления по паспортной и регистрационной работе ГУВМ МВД России от *** г. N ***, Шашурину С.П. в выдаче справки или иного документа, подтверждающего принадлежность вышеуказанных паспортов отказано.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла названных норм, юридический факт подлежит установлению, только если он не может быть подтвержден во внесудебном порядке. То есть, рассмотрение и удовлетворение судом заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: